Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-38601/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-38601/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 353682 край Краснодарский р-н Ейский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "НПФ "ГТ Инспект" (Общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Фирма "ГТ Инспект", Адрес (место нахождения) юр.лица 194354, <...>, лит. Б, пом. 60Н, ОГРН <***> ИНН/КПП 7801003091/780201001)

о взыскании задолженности в размере 1 188 355, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 995, 48 руб. за период с 20.12.2017 г. по 04.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 134, 00 руб. (общая сумма 1 213 350, 81 руб.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПФ "ГТ Инспект" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 188 355, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 995, 48 руб. за период с 20.12.2017 г. по 04.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 134, 00 руб. (общая сумма 1 213 350, 81 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представленные акты оказанных услуг за период ноябрь 2017-апрель 2018 не являются надлежащими доказательствами факта одобрения указанных сделок Ответчиком, представленный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2018г. не может являться доказательством признания долга Ответчиком, Истцом начислена излишняя плата за время пользования судном, начисление процентов незаконно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ИП ФИО1 (Судовладелец) и ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» (Фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 20.11.2017г., согласно условиям которого Судовладелец обязуется предоставить на определенный срок в пользование и во владение фрахтователю, а фрахтователь принять и оплатить не укомплектованное экипажем и не снаряженное маломерное судно. По п. 1.2. договора в пользование фрахтователю передается судно- «Новик» РГК 02-21.

Согласно п. 2.1. договора бербоут-чартер заключается до 01.11.2018г. Фрахтователь имеет право возвратить судно судовладельцу досрочно по акту приема-передачи. Время и место передачи судна- порт <...> ноября 2017г.

Согласно Акту приема-передачи от 20.11.2017г. судно («Новик» РГК 02-21) было передано от Судовладельца Фрахтователю 20.11.2017г.

«09» февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым из общего периода фрахтования были исключены дни с 26.01.2018 г. по 08.02.2018 г., включительно.

Кроме того, в связи с введением режима ледового плавания судов в морском порту Ейск и на подходах к нему (Распоряжение Капитана морского порта Ейск № 01-03/04 от 17.01.2018 г.) период с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г., включительно, при начислении фрахта за пользование судном не учитывался.

Таким образом, судовладельцем с 20.11.2017 г. был начислен фрахт за следующие периоды:

• с 20.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (счет № 44 от 30.11.2017 г., акт № 44 от 30.11.2017 г.);

• с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (счет № 45 от 29.12.2017 г. акт № 45 от 31.12.2017 г.);

• с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. (счет № 2 от 31.01.2018 г., акт № 2 от 31.01.2018 г.);

• с 09.02.2018 г. по 25.02.2018 г. (счет № 9 от 28.02.2018 г., акт № 9 от 28.02.2018 г.);

• с 15.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (счет № 18 от 31.03.2018 г., акт № 18 от 31.03.2018 г.);

• с 01.04.2018 по 02.04.2018 г. (счет № 19 от 02.04.2018 г., акт № 19 от 02.04.2018 г.).

Общая сумма фрахта за пользование судном «Новик» РГК 02-21 в период с 20.11.2017 г. по 02.04.2018 г. составляет: 1 188 355, 33 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» обязано было оплачивать судовладельцу фрахт за каждый месяц, не позднее 20 числа следующего месяца.

«03» апреля 2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому фрахтователь подтвердил наличие дебиторской задолженности перед судовладельцем в размере: 1 188 355, 33 руб.

Ненадлежащее исполнение фрахтователем обязанности по своевременному внесению платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 188 355, 33 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 1 188 355, 33 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 995, 48 руб. за период с 20.12.2017 г. по 04.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» обязано было оплачивать судовладельцу фрахт за каждый месяц, не позднее 20 числа следующего месяца.

Таким образом, последним днем оплаты является 20 число месяца, просрочка наступает с 21.

Однако, когда последним днем срока оплаты является суббота или воскресенье необходимо обратить внимание на следующее.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Пересчитав проценты судом установлено, что проценты составляют 24 694,51 руб. за период с 21.12.2017 г. по 04.06.2018 г.

При сумме задолженности 128 333,33 руб.

c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.12.2017 по 22.01.2018 (33 дн.): 128 333,33 x 33 x 7,75% / 365 = 899,21 руб.

- с 23.01.2018 по 11.02.2018 (20 дн.): 478 333,33 x 20 x 7,75% / 365 = 2 031,28 руб.

- с 12.02.2018 по 20.02.2018 (9 дн.): 478 333,33 x 9 x 7,50% / 365 = 884,59 руб.

- с 21.02.2018 по 20.03.2018 (28 дн.): 760 591,33 x 28 x 7,50% / 365 = 4 376 руб.

- с 21.03.2018 по 25.03.2018 (5 дн.): 973 091,33 x 5 x 7,50% / 365 = 999,75 руб.

- с 26.03.2018 по 20.04.2018 (26 дн.): 973 091,33 x 26 x 7,25% / 365 = 5 025,42 руб.

- с 21.04.2018 по 21.05.2018 (31 дн.): 1 165 021,33 x 31 x 7,25% / 365 = 7 173,66 руб.

- с 22.05.2018 по 04.06.2018 (14 дн.): 1 188 355,33 x 14 x 7,25% / 365 = 3 304,60 руб.

Итого: 24 694,51 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 694,51 руб. за период с 21.12.2017 г. по 04.06.2018 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Довод о том, что представленные акты оказанных услуг за период ноябрь 2017-апрель 2018 не являются надлежащими доказательствами факта одобрения указанных сделок Ответчиком, судом не принимаются, как не имеющие существенного значения для результата рассмотрения дела. Обязательство по оплате арендных платежей в силу закона и условий договора не поставлено в зависимость от подписания указанных актов. Арендатор оплачивает пользование имуществом, соответственно для взыскания арендной платы достаточно установить факт этого пользования. Ответчик не отрицает факт передачи ему в пользование спорного имущества, акт приема-передачи имущества представлен истцом в материалы дела, и не оспорен ответчиком, обязательство по уплате арендных платежей возникает у ответчика в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора фрахта.

Кроме того, на актах стоит оттиск печати ответчика, что подтверждает их подписание уполномоченным лицом (полномочия лица, имеющего доступ к печати, явствуют из обстановки).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована.

Кроме того, имеется акт сверки, также подписанный ответчиком, и на котором стоит оттиск печати ответчика. Довод о том, что данный акт не свидетельствует о наличии долга, судом не принимается.

Ссылка ответчика на то, что в декабре 2017 г., январе 2018 г. и феврале 2018 г. использование судна было невозможно, документально не подтверждена, кроме периодов, которые истец из расчета исключил на основании Дополнительного соглашения от «09» февраля 2018 года (из общего периода фрахтования были исключены дни с 26.01.2018 г. по 08.02.2018 г., включительно), и в связи с введением режима ледового плавания судов в морском порту Ейск и на подходах к нему (Распоряжение Капитана морского порта Ейск № 01-03/04 от 17.01.2018 г., период с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г., включительно), при начислении фрахта за пользование судном указанные периоды истцом не учитывались.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, несостоятельны, опровергаются представленной истцом квитанцией об отправке претензии ответчику, претензионный порядок соблюден, доказательств тому, что в отправлении отсутствовала претензия, и был приложен иной документ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Фирма "ГТ Инспект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1188355 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24694 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25127 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко