Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А07-4650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4650/2020
г. Уфа
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УГЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

МБУ СПБ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

об освобождении земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2020

от третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, доверенность от 05.03.2020

от иных третьих лиц – нет явки, извещены

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УГЛП» об освобождении земельных участков.

От истца поступило уточнение, принято к рассмотрению.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Стороны огласили доводы и возражения.

Исследованы документы по делу.



УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, на земельных участках с номером кадастрового квартала 02:55:020520 по адресам: г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив дома № 6/1 (ориентировочная площадь 2200 кв. м.), г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив дома № 10 (ориентировочная площадь 1 920 кв. м.), г. Уфа, Октябрьский район, ул М. Рыльского, напротив дома № 14 (ориентировочная площадь 1 585 кв.м.), г. Уфа, Октябрьский район, пересечение улиц М. Рыльского и ФИО4, (ориентировочная площадь 2 500 кв. м.) расположены автостоянки транспорта.

Вышеуказанные земельные участки огорожены кованым ограждением, у въезда на каждую автостоянку установлены шлагбаумы, будки охраны.

Указанные платные стоянки автомобильного транспорта организованы ООО «УГЛП». Земельные участки, на которых расположены данные автостоянки, не размежеваны и являются муниципальной собственностью.

Между ООО «УГЛП» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в г. Уфа, соглашений по пользованию земельными участками не заключено, земельные участки заняты самовольно.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данным фактам был организован выезд инспектора муниципального земельного контроля, результат которого отражен в актах осмотра и установления фактического использования земельных участков (территорий) №№ 2696/о, 2697/о, 2698/о, 2699/о от 31.07.2019. Осмотром подтверждено самовольное использование земельных участков без оформленных прав, сделаны фотографии.

Постановлением Управления Россреестра по РБ от 21.01.2020 по делу №55/595-19 ООО «УГЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, назначено административное наказание в виде штрафа.

Истец утверждает, что в подтверждение осуществления деятельности на данных земельных участках ООО «УГЛП» также служит тот факт, что ООО «УГЛП» обращалось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу передачи в аренду земельных участков по адресам г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив дома №6/1, №10, №14 под организацию автостоянок.

Кроме того, ранее ООО «УГЛП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы о взыскании задолженности за работы по благоустройству земельных участков, расположенных по адресам г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив домов №№ 6/1, 10, 14, тем самым подтвердив, что ими осуществляется деятельность на указанных земельных участках. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу №А07-389/19, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «УГЛП» отказано.

Ответчику, осуществляющему эксплуатацию вышеуказанных земельных участков без правоустанавливающих документов, 22.01.2020 была направлена досудебная претензия, однако участки добровольно не освобождены, каких-либо видимых действий ответчик не предпринял.

В связи с фактическим использованием земельных участков истец обратился в суд с данным иском.

Уточнив исковые требования, истец заявил об обязании ООО «УГЛП» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от нижеперечисленного имущества земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020510 по адресам:

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 6/1 (ориентировочная площадь 2 200 кв.м.) – металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет;

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 10 (ориентировочная площадь 1 920 кв.м.) - металлический забор с воротами, шлагбаум, павильон охраны, биотуалет;

г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 14 (ориентировочная площадь 1 585 кв.м.) - металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока истец просит осуществить освобождение указанных земельных участков с привлечением иных лиц за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик представил отзыв, с исковыми не требованиями не согласился в связи со следующим.

Ссылка истца на акты осмотра и фотографии незаконна, так как указанные документы не представлены на ознакомление ответчику.

Выражение воли ответчика заключить договоры аренды не является подтверждением осуществления деятельности на земельных участках.

Ссылка истца на то, что обращение ООО «УГЛП» в Арбитражный суд Республики Башкортостан может являться подтверждением осуществления деятельности на указанных земельных участках, необоснованна.

Факт функционирования автостоянок на земельных участках не подтвержден.

На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований в удовлетворении иска не имеется.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено МБУ СПБ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо в отзыве пояснил, что спорные земельные участки не состоят на его балансе, какое-либо имущество третьего лица на участках отсутствует, расположены автостоянки транспорта.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поэтому земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020510 подлежат освобождению от имущества ответчика.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-389/2019 по иску ответчика о взыскании задолженности за работы по благоустройству земельных участков, расположенных по адресам г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив домов №№ 6/1, 10, 14 в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение оставлено без изменения.

Ссылки истца на действия по использованию выполненных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку действия третьего лица не являются основанием для оплаты указанных работ за счет ответчика и не соответствуют правовой позиции о недопустимости (при отсутствии муниципального контракта) взыскания стоимости выполненных для муниципальных нужд работ в пользу общества, которое вправе вступать в договорные отношения с муниципальным заказчиком исключительно посредством заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе их оценки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках производства по делу №А07-389/2019 установлено, что, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, ООО «УГЛП» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п. 7, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из установленного судами, очевидно, что ответчик на свой риск благоустраивал территорию на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале 02:55:020510 для дальнейшего использования, заключив договор на выполнение подрядных работ. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие намерение ответчика получить земельный участок в пользование (план планировки и благоустройства, ответ администрации о невозможности предоставления участка, расположенного в кадастровом квартале 02:55:020510 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, №14 в аренду от 02.12.2019). В связи с изложенным, доводы ответчика относительно отсутствия подтверждения осуществления деятельности на спорных земельных участках несостоятелен.

Согласно актам осмотра №№ 2696/о, 2697/о, 2698/о, 2699/о от 31.07.2019 установлено использование земельных участков под автостоянки, на въезде размещены будки охраны, территории участков огорожены.

Из анализа положений ст.ст. 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Как указывалось выше, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства согласованности установки автостоянок, законного нахождения имущества ответчика на спорных земельных участках, а также законности владения земельными участками.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки не освобождены, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Следовательно, законность нахождения объектов, принадлежащих ответчику, на земельных участках истца не доказана.

Доводы ответчика судом изучены, отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения.

Несмотря на указание истцом срока совершения действий ответчиком, арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно определить иной срок. В таком случае указанное не будет являться выходом за пределы заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельные участки, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом того, что установленный истцом срок на дату рассмотрения дела по существу не является достаточным и в целях предоставления ответчику разумного срока для исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «УГЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собственного нижеперечисленного имущества земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020510 по адресам:

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 6/1 (ориентировочная площадь 2 200 кв.м.) – металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет;

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 10 (ориентировочная площадь 1 920 кв.м.) - металлический забор с воротами, шлагбаум, павильон охраны, биотуалет;

г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 14 (ориентировочная площадь 1 585 кв.м.) - металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет.

Истец вправе осуществить освобождение указанных земельных участков с привлечением иных лиц за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с ООО «УГЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев