Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-51979/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.09.2017 г. Дело № А40-51979/17-39-481

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В., рассмотрев дело по иску АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»

к ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА»

о взыскании пени в размере 2 230 955,13 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» о взыскании пени в размере 2 230 955,13 руб. по договору поставки от 26.02.2016 № АПС-ЗКП-01644.

Истец дал пояснение по иску, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, представил возражение на отзыв. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии № И/1/17.11.2016/25 от 17.11.2016 г., а также почтовая квитанция и опись вложений с отметкой почты о направлении претензии ответчику.

Доказательств не получения претензии по указанной в иске адресе ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Определением суда от 11.09.2017 г. суд возвратил ответчику встречный иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТГ» (после переименования - АО «СТНГ»; далее Покупатель) и ООО «Нефтегазпоставка» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки от 26.02.2016 № АПС-ЗКП-01644, согласно которому ООО «Нефтегазпоставка» обязалось поставить АО «СТНГ» продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Всего в рамках названного Договора между АО «СТНГ» и ООО «Нефтегазпоставка» было подписано 11 спецификаций (№№2-12) на поставку товара общей стоимостью 110 785 248,98 руб.

При поставке данного товара Поставщик неоднократно нарушал сроки, предусмотренные в спецификациях (1.), а также не исполнял свои обязательства по направлению в адрес АО «СТНГ» уведомлений о готовности продукции к отгрузке извещений об отгруженной продукции 1.1.

04.03.2016 стороны подписали Спецификацию № АПС-301644_СПЗ к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2(далее - Спецификация № 3), в соответствии с которой Поставщик обязан передать Покупателю 4 единицы автошин 235/70R16 общей стоимостью 30 160 руб.

Согласно пп. 4, 8 и 9 Спецификации № 3 доставка товара должна осуществляться не позднее 31.03.2016 силами Поставщика по адресу: временного хранения в г. Ленске, ул. Победы, д. 107.

Однако Поставщик нарушил сроки поставки товара, передав его тол: 22.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 730004, подписанной сторонами.

1.2.04.05.2016 стороны подписали Спецификацию № АПС-ЗК01644_СП8 к Договору (далее - Спецификация № 8), в соответствии с которойПоставщик обязался передать Покупателю 1532 единицы автошин различных видов общей стоимостью 40 117 908 руб.

Согласно пп. 4, 8 и 9 Спецификации № 8 доставка товара должна осуществляться не позднее 30.08.2016 силами Поставщика по адресам:

-при ж.-д. отгрузке: станция Лена ВСЖД, код станции 927105;

-при отгрузке автотранспортом: северный грузовой рай< ОАО «Осетровский речной порт», <...>.

Однако Поставщик нарушил сроки поставки товара, передав его часть на общую сумму 1534 056,52 руб. 10.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 830013, подписанной сторонами.

1.3.04.05.2016 стороны подписали Спецификацию № АПС-ЗКГ01644_СП10 к Договору (далее - Спецификация № 10), в соответствиикоторой Поставщик обязался передать Покупателю 2586 единиц автошин12-ти различных видов общей стоимостью 58 108 952 руб.

Согласно пп. 4, 8 и 9 Спецификации №10 доставка товара должна осуществляться не позднее 30.08.2016 силами Поставщика по адресу: баз временного хранения в <...>.

Однако Поставщик нарушил сроки поставки товара.

Часть товара на общую сумму 2 243 363,24 руб. была поставлен; 22.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 730003, подписанной сторонами.

Следующая поставка на сумму 1 742 141,18 руб. была осуществлена 07.10.2016, в результате чего была оформлена товарная накладная № 825005.

1.4.04.05.2016 стороны подписали Спецификацию № АПС-ЗКП-01644 СП11 к Договору (далее Спецификация №11), в соответствии скоторой Поставщик обязался передать Покупателю 20 единиц автошин235/70R16 106Т Nordman SUV-5 общей стоимостью 190 679,98 руб.

В соответствии с пп. 4, 8 и 9 Спецификации № 11 доставка товара должна осуществляться не позднее 30.08.2016 силами Поставщика по адресу: база временного хранения в <...>.

Однако Поставщик нарушил сроки поставки товара, передав его только 22.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 730005, подписанной сторонами.

1.5.04.05.2016 стороны подписали Спецификацию № АПС-ЗКП-01644_СШ2 к Договору (далее Спецификация № 12), в соответствии скоторой Поставщик обязался передать Покупателю 31 единицу автошинчетырех различных видов общей стоимостью 354 985 руб.

В соответствии с пп. 4, 8 и 9 Спецификации № 12 доставка товара должна осуществляться не позднее 30.08.2016 силами Поставщика по адресу: база временного хранения в <...>.

Однако Поставщик нарушил сроки поставки товара, передав его 22.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 730006, подписанной сторонами.

В силу п. 3.7 Договора Поставщик обязан не менее чем за 14 дней до начала отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом предоставить Покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору.

Однако данная обязанность не была исполнена Поставщиком надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Договора в течение 24 часов с момента отгрузки продукции Поставщик передает Покупателю и грузополучателю посредством электронной почты извещение об отгруженной продукции, отвечающее требованиям, установленным в Приложении № 2 к Договору, с указанием следующей информации:

- наименование и количество продукции;

- дата отгрузки;

- вид транспортного средства;

- номер транспортной накладной;

- грузоотправитель;

- грузополучатель.

Названная обязанность также не была исполнена Поставщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Таким образом, Поставщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по спецификациям № 3, 8, 10, 1 1 и 12 к Договору, что в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ предоставляет Покупателю право применить предусмотренные Договором меры ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может предусматриваться обязанность должника по уплате неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок Продукции.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей уплате Поставщиком в пользу Покупателя за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 3, 8, 10, 11 и 12, составляет 15 250,15 руб.

Кроме того, в силу п. 5.2 Договора при непредставлении (нарушении установленных Договором сроков предоставления) уведомления в соответствии с настоящим Договором Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 2% от цены продукции, в отношении которой не было передано предусмотренное Договором уведомление.

Учитывая изложенное, АО «СТНГ» вправе требовать у ООО «Нефтегазпоставка» оплаты неустойки за нарушение сроков предоставления уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также уведомления об отгруженной продукции на всю сумму поставленного товара. Общий размер неустойки, исчисленной по п. 5.2 Договора, равен 2 215 704,98 руб., что подтверждается следующим расчетом:

110 785 248,98 руб. (стоимость поставленного товара)*2% = 2215 704,98 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий уплате ООО «Нефтегазпоставка» в пользу АО «СТНГ» за нарушения, указанные выше, составляет 2 230 955,13 руб.

17.11.2016 АО «СТНГ» направило в адрес ООО «Нефтегазпоставка» претензию № И/1/17.1 1.2016/25 с требованием оплатить указанный выше размер неустойки за допущенные нарушения.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Нефтегазпоставка» 2 230 955,13 руб. неустойки по договору поставки от 26.02.2016 № АПС-ЗКП-01644 (далее - Договор).

Данная сумма включает в себя штрафные санкции за допущение ответчиком двух вида нарушений:

1. Несвоевременная поставка товара по Спецификациям №№ 3, 8, 10, 11, 12- 15 250,15 руб.;

2. Несвоевременное направление/не направление уведомлений i готовности товара к отгрузке (п. 3.7 Договора) и уведомлений об отгруженной продукции (п. 3.10 Договора)-2 215 704,98 руб. неустойки.

В своем отзыве ООО «Нефтегазпоставка» указывает, что исковые требования признает частично.

Доводы ответчика о несвоевременной поставке товара и Спецификациям № № 3, 8, 10, 11, 12 - 15 250,15 руб. судом отклоняются.

АО «СТНГ» в иске указывает, что по каждой из названных Спецификации срок поставки был нарушен:

Возражая против требований АО «СТНГ», ответчик приводит аргумент о том, что с 01.08.2016 в реке Лене существенно снизился уровень воды, в связи с чем, было прекращено железнодорожно-водное сообщение. В обоснование этого представлено письмо ОАО «РЖД» от 25.07.2016 № 1898.

Судом данный довод также не принимается.

По Спецификации № 3 поставка товара должна была произойти непозднее 31.03.2016. Как следствие, факт снижения уровня воды в реке Лен01.08.2016 никаким образом не мог препятствовать ответчику поставить товармарте 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и з последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, в том числе и временной.

Таким образом, указанный аргумент не относится к Спецификации № 3.

В подтверждение невозможности доставить грузы в установленный срок в материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД» о том, что с 01.08.2016 прекращается прием к перевозке грузов в контейнерах через станцию Лена-перевалка ВСИБ ж. д. порт Осетрово без указания причин.

Все заключенные между сторонами спецификации к Договору(№№2-12) предусматривают, что способом доставки являетсяавтотранспорт или ж.-д. транспорт. В силу п. 7 Спецификаций стоимостьдоставки включена в стоимость продукции.

Однако ответчик не представил доказательств ограничения перевозки грузов автомобильным транспортом;

Факт существенного снижения уровня воды в реке Лене, на которыйссылается ответчик и ограничение в связи с этим водного сообщения, о чемзаявляет ООО «Нефтегазпоставка», не может подтверждаться письмомОАО «РЖД».

В силу ч.1 ст. 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации решение об ограничении или о запрещении движения судов, об ограничении их осадки вследствие низких уровней воды на определенных участках или определенных направлениях внутренних водных путей принимает администрация бассейна внутренних водных путей.

Решения администрации бассейна о соответствующем ограничении в материалы дела не представлено;

1.2.3.Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от24.03.2016 №7 в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельстванепреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный инепредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Однако факт прекращения ОАО «РЖД» приемки товаров к отгрузке свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Нефтегазпоставка». Поставщик, взяв на себя обязанность своевременно доставить товар, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной приемке и перевозке товара, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение КЭС Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Более того, во избежание подобной ситуации стороны предусмотрели возможность доставки товара другим способом (автомобильным транспортом).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара не имеется.

В отзыве ООО «Нефтегазпоставка» указывает на то, что им передавались адрес АО «СТНГ» уведомления о готовности товара к отгрузке и уведомлемления об отгруженной продукции в установленный срок посредством:

- по электронной почте;

- курьерской доставкой;

- факсом.

В подтверждение этого ответчик представил документы. Однако АО «СТНГ» полагает, что ни один из ни: свидетельствует о том, что хотя бы по одной из поставке ООО «Нефтегазпоставка» исполнило свои обязательства по своевременному направлению ответчику указанных уведомлений.

Ответчик представил извещения об отгруженной продукции в количестве 51 штук.

Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. факт их наличия у ответчика не подтверждает выполнение ООО «Нефтегазпоставка» своих договорных обязанностей, за которые АО «СТНГ» взыскивает неустойку в размере 2 215 704,98 руб. неустойки.

В силу п. 3.7 Договора ответчик должен был не менее через 14 дней до начала отгрузки железнодорожным, автомобильным или во; транспортом предоставить Покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору.

Однако данная обязанность не была исполнена Поставщиком надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Договора в течение 24 часов с момента отгрузки продукции Поставщик передает Покупателю грузополучателю посредством электронной почты извещение об отгрузке продукции, отвечающее требованиям, установленным в Приложении к Договору, с указанием следующей информации:

- наименование и количество продукции;

- дата отгрузки;

- вид транспортного средства;

- номер транспортной накладной;

- грузоотправитель;

- грузополучатель.

Названная обязанность также не была исполнена Поставщиком. Таким образом, чтобы доказать факт выполнения обязанностей, установленных п. п. 3.7 и 3.10 Договора ответчик должен представить:

-уведомления о готовности товара к отгрузке (не представлены); -доказательства направления уведомлений истцу за 14 дней до

начала отгрузки (не представлены);

-извещения об отгруженной продукции (представлены);

-доказательства направления уведомлений истцу в течение 24 ч момента отгрузки (не представлены).

Учитывая изложенное, сами по себе извещения об отгруженной продукции, составленные ответчиком, не подтверждают факт надлежащего выполнения указанных выше обязательств.

Два из четырех Реестров передачи документов (том 3 л. д. 35,37) не подписаны ни истцом, ни ответчиком и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Третий Реестр (том 3 л. д. 39) подтверждает передачу 18.08.2016 четырех извещений ФИО1: -№ 1/4 от 16.08.2016 (л. д. 88); -№ 1/3 от 16.08.2016 (л. д. 87); -№ 1/2 от 16.08.2016 (л. д. 86); -№ 1/1 от 16.08.2016 (л. д. 85). Доверенность на ФИО1, уполномочивающая его действовать от имени АО «СТНГ», не представлена. Кроме того, в силу п. 3.10 извещения об отгрузке товара должны были передаваться в течение 24 часов с момента отгрузки. Однако в данном случае они были переданы через 2 дня после приемки товара, т.е. с существенной просрочкой. Четвертый Реестр (том 3 л. д. 41) подтверждает передачу 05.09.2016 четырех извещений ФИО2: -№ 3/1 от 27.08.2016 (л. д. 92); -№3/2 от 31.08.2016 (л. д. 91); -№ 2/2 от 17.08.2016 (л. д. 90); -№2/1 от 17.08.2016 (л. д. 89). Доверенность на ФИО2, уполномочивающая его действовать от имени АО «СТНГ» не представлена.

В силу п. 3.10 Договора извещения об отгрузке товара должны были передаваться в течение 24 часов с момента отгрузки. Однако в данном случае они были переданы по разным накладным через 5—19 дней после приемки товара, т.е. с существенной просрочкой.

При этом п. 5.2 Договора предусматривает взыскание неустойки за нарушение данных обязательств как при непредставлении уведомлений или извещений, так и при нарушении установленных Договором сроков их предоставления.

Доказательства передачи еще 43 извещений об отгрузке отсутствуют.

Как следствие, ни один из названных Реестров не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по п. 3.7 или п. 3.10 Договора.

Более того, ни один из реестров не содержит доказательств передачи уведомлений о готовности товара к отгрузке.

Заявки на доставку документов курьерской почтой являются внутренними документами должника и не подтверждают никаких обстоятельств.

Большая часть электронных писем никоим образом не связана с направлением ответчиком в адрес истца уведомлений об отгрузке или извещений о готовности товара к отгрузке.

В названных письма отправители и адресаты обсуждают вопросы:

- направления коммерческого предложения на поставку (л. <...>);

- направления счет-фактуры (л. д. 14);

-заключения дополнительных соглашений к спецификациям № № 9 и 10 к Договору (л. <...>);

- заключения трехстороннего соглашения с Мишлен (л. д. 21);

- направления сканированных накладных торг-12 (л. <...>, 30, 31, 33);

- отсутствия приложения в полученном электронном письме (л. <...>);

- направления письма, содержание которого неизвестно (л. <...>);

- направления акта сверки (л. д. 32).

По сути, переписка об отгрузке представлена только в трех электронных письмах.

Однако в письме от 28.06.2016 (л. д. 15) ответчик уведомляет истца о том, что отгрузка произошла 14.06.2016. В письме от 30.06.2017 (л. д. 16) о том, что отгрузка имела место также 14.06.2016.

В письме от 01.07.2016 (л.д. 17-18) о том, что отгрузка произошла 27.06.2017.

Таким образом, и в данном случае даже применительно к последним электронным письмам со стороны ответчика имело место нарушение сроков направления извещений об отгрузке.

Более того, ни один из приведенных выше документов не подтверждает факт направления ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке ни за 14 дней до отгрузки, как это предусмотрено п. 3.7 Договора, ни даже с просрочкой когда-либо впоследствии.

Уведомления об отгрузке ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом договором была согласована электронная переписка между сторонами (п. 3.10 Договора) и в этих целях в качестве официального электронного почтового ящика АО «СТНГ» указан следующий адрес: info@stg.ru (раздел 8 Договора). Однако ни одно из названных электронных писем не поступило на указанный адрес АО «СТНГ».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Таким образом, приведенные ООО «Нефтегазпоставка» возражения против исковых требований АО «СТНГ» не могут рассматриваться в качестве обоснованных и подлежат отклонению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с незначительностью, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. Также указал для чрезмерно высокий процент – 0.2 % по взысканию пени по п.5.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение.

При снижении неустойки суд учитывает специфику, соотношение суммы поставки по контракту, а также доводы ответчика, изложенные в обоснование позиции и заявленного ходатайства, а также учитывая характер нарушений, их малозначительность, а также высокий процент неустойки по п.5.1. договора -0,2 %.

Принимая во внимание, что неустойка не должна повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая размер неустойки, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 1 107 852,49 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,

65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» в пользу АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» пени в размере 1 107 852,49 руб., расходы по госпошлине в размере 34 155 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба