Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-143301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143301/23-147-1162
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

по заявлению ООО "СТРОЙАТОМСФЕРА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>)

к 1) АО КИС "ИСТОК" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 38, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/IV/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2021, ИНН: <***>), 2) ООО "РМИ-СТАЛЬ" (445035, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ, ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ, Д. 6, КОМ. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>),

при участии Прокуратуры города Москвы

о признании недействительным договор о закупке товаров, работ, услуг № № 914/241-Д от 19.05.2023 на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенный между АО КИС «ИСТОК» (Заказчиком) и ООО «РМИ-Сталь» (Единственный поставщик), о применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца – ФИО2 (удостов. адвоката № 3694, по дов. от 19.08.2022 г.)

от ответчика – 1) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 10.08.2023 г.), 2) неявка, изв,

от Прокуратуры города Москвы: ФИО4 (удостов., служебное, по дов. от 04.10.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАТОМСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КИС "ИСТОК", ООО "РМИ-СТАЛЬ" об оспаривании торгов (извещение № 79722006872230000250001) и заключенного по итогам торгов Договора от 19.05.23 № 914/241-Д.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков, АО КИС "ИСТОК" возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры города Москвы огласил доводы.

Ответчик, ООО "РМИ-СТАЛЬ" в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "РМИ-СТАЛЬ".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 21.04.2023 было ООО «САТОМС» было отправлено предложение на сумму 901 671 238,56 руб., с учетом полученной информации у Заказчика о планировании конкурентной процедуры.

28.04.2023 ООО «САТОМС» от АО КИС «Исток» по электронной был получен запрос о предоставлении ТКП для подразделения АО КИС «ИСТОК» в Челябинской области, г. Озерск.

03.05.2023 - Обновленное ТКП было направлено ответственными лицами ООО «САТОМС» (Исх. №01-3734_Т-1580 от 03.05.2023).

16.05.2023 г. и 18.05.2023 г. - опубликованы обновления годового плана закупок в ЕИС, где данный лот внесен позицией ГПЗ № 234910014, отмечен как закупка у Единственного поставщика.

Поставщиком выбрана компания ООО "РМИ-Сталь"(ИНН <***>).

Согласно размещенной на странице закупки на официальном сайте справке-обосновании, договор по итогам проведения Закупки у единственного поставщика заключается с ООО «РМИ-СТАЛЬ», цена договора с учетом проведенных преддоговорных переговоров составляет 800 219 555,16 руб. включая НДС.

По итогам проведения Закупки у единственного поставщика между Ответчиком и ООО «РМИ-СТАЛЬ» заключен договор от 19.05.2023 № 914/241-Д., о чем в системе опубликована информация 24.05.2023.

Не согласившись с результатами торгов, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.09.2019 № МЕ/83270/19 специфика порядка проведения закупочной процедуры в форме закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не предполагает установление даты окончания срока подачи заявок, в связи с чем обжалование положений документации о закупке у единственного поставщика возможно любым лицом до даты заключения договора по результатам проведения такой закупки.

В связи с размещением в Единой информационной системе в сфере закупок информации о заключении договора №79722006872230000250001 у единственного поставщика, УФАС по г. Москве сообщило истцу, что у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. н), ч. 3, ст. 4.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - Стандарт), при отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в т.ч. в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) только при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства, основанием для проведения прямой закупки у единственного поставщика может быть: закупка товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, а также для формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предусмотренного п. 3 - 3.2 ст. 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (при наличии соответствующего решения Правительства РФ о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

В этой связи проведение закупки у единственного поставщика на поставку арматурного проката для железобетонных конструкций и заключение Договора было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности процесса выполнения комплекса работ по объекту строительства государственного оборонного заказа и во избежание срыва строительных работ в рамках исполнения обязательств Ответчика 1 по договору с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 19.01.2023 № С23-0021 на выполнение комплекса работ по объекту «Создание ...» для ФГУП «ПО «Маяк», что зафиксировано п. 1.7 Договора.

В силу ст. 4.2.1. Стандарта конкурентные способы закупки для заказчика по времени значительно длиннее (в частности, не менее 120 календарного дня для конкурса, не менее 67 дней для запроса предложений), нежели сроки проведения закупки у единственного поставщика.

В рамках данной процедуры Ответчиком 1 был размещен электронный запрос технико-коммерческого предложения с помощью ЕОС БДЦ на ЭТП и дополнительно направлен адресный запрос № 914/1.8/584 от 10.04.2023 поставщикам, который содержал сведения о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновения каких-либо обязательств для Заказчика.

Таким образом, экономическая целесообразность проведённой Ответчиком закупки подтверждается произведённым анализом мониторинга цен согласно 5 коммерческим предложениям от ООО «РМИ-СТАЛЬ», ООО «Дом Металла», ООО «ИНКАТЕХ», АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» и ООО «САТОМС», результаты которого отражены в справке-обосновании № 914/1/47-СЗ от 11.05.2023.

Поставщиком товара определен Ответчик 2, предложивший наименьшую цену в ходе мониторинга, предложение Истца превысило предложенную Ответчиком 2 цену более чем на 100 992 238,56 руб. Более того, позднее Истец направил уточненное коммерческое предложение № 01-3734/Т1580 от 03.05.2023 с аналогичной стоимостью. Кроме того, предложения Истца также содержат условия поставки с учетом возможного толеранса 10% и увеличения цен более чем на 3 %, что позволяет сделать вывод о возможном удорожании стоимости полученных предложений еще на более чем 100 000 000,00 руб. (в отличии от предложения Ответчика 2 с фиксированной стоимостью без каких - либо рисков его удорожания).

Всем участникам мониторинга был предоставлен равный объем информации о закупке Ответчика 1, следовательно. Истец участвовал в мониторинге цен на равных началах с остальными потенциальными поставщиками, при этом цена товара, предложенная им, оказалась объективно выше цены предложения Ответчика 2.

При проведении закупки у единственного поставщика не допустил существенных нарушений, повлекших грубое нарушение прав и законных интересов Истца, а его действия были обоснованы наличием разумных экономических причин в целях поддержания непрерывности процесса выполнения комплекса работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Оспариваемый Договор по состоянию на дату рассмотрения спора исполнен на 755 977 175,78 руб. (поставлено 9 155,148 т), то есть Договор исполнен на более чем 94%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возможность Истца стать победителем закупки у единственного поставщика не может быть принята судом, поскольку сама по себе проведенная закупка у единственного поставщика Истцом не оспаривается и исполненный Договор не может быть заключен на тех же условиях после его исполнения, в свою очередь, действующее законодательство не содержит обязанности Ответчика повторно проводить закупку у единственного поставщика с аналогичным предметом и объемом поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что действия заказчика привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования. ООО «СТОЙАТОМСФЕРА» к АО КИС «ИСТОК» , ООО «РМИ-СТАЛЬ» об оспаривании торгов (извещение № 79722006872230000250001) и заключенного по итогам торгов Договора от 19.05.23 № 914/241-Д – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна