Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А51-7933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7933/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 820 158 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" обратилось с заявлением к Публичному акционерному общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 820 158 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец не привел доводов о недостоверности автоэкспертизы со ссылкой на соответствующие доказательства, не обосновал целесообразность и возможность ее проведения с учетом того, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более шести месяцев, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

24.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю NISSAN CIMA, государственный регистрационный номер Р535МН125RUS, принадлежащему ФИО3.

На основании договора уступки права требования №283 от 23.11.2017 года право требования по указанному страховому случаю перешло ООО «Страховой Альянс».

29.11.2017 истец обратился в страховую организацию.

Принимая во внимание недобросовестное поведение страховой компании по выплате страхового возмещения и проведения независимой технической экспертизы на основании ч.ч. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявитель самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению №2733/01-18 от 23.01.2018 г., размер ущерба автомобиля NISSAN CIMA, гос.номер Р535МН125RUS с учетом износа составляет 383418 руб.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить 15 000 рублей.

07.02.2018 г. СПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате частично исходя из следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай подтверждается справкой о ДТП, заключение договора страхования полисом страхования гражданской ответственности автовладельца, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения установлен подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 19 Закона об ОСАГО и определяется в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Истцом представлено экспертное заключение №2733/01-18 от 23.01.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 383 418 рублей.

Судом оно исследовано, признаков несоответствия методике не выявлено.

Суд не принимает экспертное заключение ответчика, поскольку из составленного ООО ТК «Сервис Регион» заключения, фактически являющегося калькуляцией, не следует, что экспертом в полной мере применялась Единая методика № 432-П в отношении всех элементов расчета. Кроме того, не предоставлен акт осмотра, подтверждающие иные повреждения.

Таким образом, требования по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 383 418 руб. по экспертному заключению, предоставленному истцом, являются обоснованными.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 383 418 рублей страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, стоимость вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) является убытками истца, причиненными незаконным бездействием страховой организации..

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в указанной части.

Суд не принимает возражения ответчика по экспертизе, поскольку не предоставлены доказательства несоответствия экспертного заключения истца Методике.

Суд не принимает возражение ответчика о не заключении договора цессии, поскольку все необходимые сведения для идентификации уступаемого права в нем указаны (место ДТП, автомобили участники ДТП и лица ими управлявшие).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик не предоставил необходимых документов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.

Письмо ответчика от 27.12.2017 суд во внимание не принимает, поскольку истец к заявлению о выплате страхового возмещения приложил все документы, необходимые для принятия решения о возмещении вреда.

Каких либо актов о несоответствии полученной корреспонденции описи суду не представлено.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 120 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек подтвержден соглашением на оказание юридических услуг №238 и расходным кассовым ордером №238 на сумму 17 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" 547826,00 руб. составляющих 383418,00 руб. страхового возмещения, 120000 руб. пеней и 44408 рублей судебных расходов.

Во взыскании остальной суммы издержек и пеней отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.