Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А19-28602/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2254/2025

Дело № А19-28602/2019
20 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу № А19-28602/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее – общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 605 869,54 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 28.03.2024 в размере 1 945 567,73 рублей, а также за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; платы за пользование объектами недвижимости с 29.06.2017 по 10.06.2022 в размере 7 800 000 рублей; стоимости земельного участка в размере 23 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 15, 167, 222, 301, 414, 1064, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора купли-продажи, согласно которым обязательство по оплате стоимости имущества трансформировалось в обязательство по оплате стоимости пользования имуществом. С учетом этого общество, фактически использовавшее объекты истца, должно внести плату за такое пользование. В результате сноса самовольной постройки общество получило годные остатки, движимое имущество, оборудование без какого-либо встречного предоставления, их собственником остался предприниматель, который вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере их стоимости в сумме 10 605 869,54 рублей. Суды неправомерно отказали во взыскании стоимости земельного участка, не обосновав при этом свои выводы. Ссылки судов на недобросовестность предпринимателя при заключении договора купли-продажи противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также предприниматель оспаривает выводы судов о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого предприниматель передал обществу в собственность за плату на условия предусмотренных договором:

1.1.1 земельный участок с кадастровым номером 38:26:041405:231, площадью 531 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации автозаправочной станции;

1.1.2 нежилое здание операторной с кадастровым номером 38:26:041405:259, площадью 115,1 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

1.1.3 аварийный резервуар, с кадастровым номером 38:26:041405:258, объемом 25 куб.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

1.1.4 навес над ТРК с кадастровым номером 38:26:041405:260, площадью застройки 117,3 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

1.1.5 подземный пожарный резервуар с кадастровым номером 38:26:041405:257, объемом 240 куб.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

1.1.6 подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива с кадастровым номером 38:26:041405:261, объемом 150 куб.м., находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московскии? тракт и дороги на ст. Суховская.

Указанное имущество находится под арестом, наложенным Ангарским городским судом Иркутской области.

Названный земельный участок расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и в границах охранной зоны магистрального нефтепровода.

Согласно пункту 1.4. договора все имущество, предназначенное для обслуживания недвижимого имущества и связанное с ним общим назначением, в том числе асфальтовое и бетонное покрытие, сети электрические (в том числе трансформаторная подстанция), водопроводные, канализационные, пожаротушения, включая во всех случаях соответствующее оборудование, являются составной частью недвижимого имущества и передается в собственность покупателю вместе с ним.

В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость имущества в размере 40 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, в том числе: земельного участка - 23 000 000 рублей; здания операторной - 10 000 000 рублей; аварийного резервуара - 500 000 рублей; навеса над ТРК - 2 500 000 рублей; подземного пожарного резервуара - 2 000 000 рублей; подземного резервуара хранения жидкого моторного топлива - 2 000 000 рублей.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты названного имущества, согласно которому общество оплачивает предпринимателю 3 000 000 рублей в день подписания договора, 7 000 000 рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. При этом в пункте 2.2.3 договора стороны указали, что оставшиеся 30 000 000 рублей общество выплачивает в течение трех дней с момента завершения рассмотрения по существу спора о сносе самовольных построек, если же иск о сносе будет удовлетворен, то обязанность по оплате 30 000 000 рублей у общества прекращается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017 подземный пожарный резервуар, аварийный резервуар, здание операторной, навес над ТРК, подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива признаны самовольными постройками в связи с несоблюдением минимальных расстояний до нефтепроводов, на общество возложена обязанность снести указанные объекты за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда исполнено обществом.

Ссылаясь на то, что оставшиеся после сноса названных объектов годные остатки, иное имущество обществом не возвращено, при этом оно пользовалось имуществом предпринимателя, не внося плату, не оплатило стоимость земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 222, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переданное обществу по договору купли-продажи имущество, представлявшее собой сложную вещь, являлось самовольной постройкой, совершение сделок в отношении которого и использование законом запрещено; обязанность по сносу самовольной постройки возложена на общество, в связи с чем отсутствуют основания для возврата предпринимателю стоимости годных остатков, иного оборудования; с учетом условий договора обязанность ответчика по внесению оставшейся стоимости имущества прекращена в связи с принятием судом решения о сносе объектов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

Таким образом, самовольная постройка не может быть предметом гражданско-правовых сделок, ее использование прямо запрещено законом, а лицо ее возведшее не приобретает право собственности на нее. При этом если самовольная постройка находится во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что по договору купли-продажи общество приобрело у предпринимателя автозаправочную станцию, состоящую из ряда объектов, признанную судом самовольной постройкой; на общество возложена обязанность снести ее, судебное решение исполнено обществом.

В результате сноса самовольной постройки образовались годные остатки, иное имущество стоимостью 10 605 869,54 рублей, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

По мнению истца, годные остатки, иное имущество, образовавшиеся в результате сноса названной постройки, являются его собственностью; при невозможности их возврата в натуре общество должно в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать предпринимателю их стоимость.

Отвергая названные доводы, суды указали, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодное имущество, оставшееся после сноса самовольной постройки, поступает во владение лица, осуществившего ее снос (в данном случае общества); действующее законодательство, судебное решение, договор купли-продажи не возлагают на общество обязанность возвратить остатки снесенной постройки предпринимателю или их стоимость; лицо, возведшее самовольную постройку, не приобретает права собственности на ее отдельные элементы; при этом суды приняли во внимание, что по договору купли-продажи общество за спорные объекты уплатило истцу 10 000 000 рублей, которые по условиям договора остались у последнего. Исходя из этого, суды посчитали, что неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном толковании положений статей 222 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что обязательство по оплате стоимости имущества трансформировалось в обязательство по оплате стоимости пользования имуществом, в связи с чем общество должно оплатить стоимость такого пользования, являются необоснованными.

Как отмечено выше, закон прямо запрещает использование самовольной постройки и соответственно взимание платы за пользование ею. Иной подход приведет к фактической ее легализации, в связи с чем условие договора о том, что оплаченная стоимость имущества признается платой за пользование им, является юридически ничтожным.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование самовольной постройкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика стоимости земельного участка.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным договором.

В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали условие о том, что обязательство общества по оплате 30 000 000 рублей прекращается в случае удовлетворения иска о сносе названных объектов.

В связи с тем, что судом принято решение о сносе самовольной постройки, то обязательство общества по оплате стоимости земельного участка прекратилось.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на добросовестность предпринимателя при заключении договора купли-продажи, необоснованность выводов судов о фальсификации доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов об отказе в иске.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу № А19-28602/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева


С.Д. Дамбаров


С.Б. Качуков