Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А83-1972/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь 30 июля 2025 года Дело № А83 – 1972/2025

Резолютивная часть решения оглашена «24» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по договору займа № 1 от 16.05.2019

при участии представителей: после перерыва от участников процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ»:

1. Задолженность по Договору поставки № 2021/02-02-2 в размере 104 408 (сто четыре тысячи четыреста восемь) рублей 47 копеек.

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки № 2021/02-02-2 в размере 112 802,53 (сто двенадцать тысяч восемьсот два) рубля 53 копейки.

3. Неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки № 2021/02-02-2 в размере, исчисленном с 23.01.2025 по дату вынесения решения, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

4. Задолженность по Договору займа № 1 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

5. Проценты за неправомерное удержание денежных средств по Договору займа № 1 (ст. 39э ГК РФ) в размере 47 955 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка.

6. Проценты за неправомерное удержание денежных средств по Договору займа № 1 (ст. 395 ГК РФ) в размере, исчисленном с 23.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

7. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 758 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей

Определением от 10.02.2025 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ», возбудил производство по делу № А83 – 855/2025, выделив в отдельное производство требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» задолженности по Договору займа № 1 в размере 90 000,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору займа № 1 в размере 47 955,31 руб., продолжив начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 23.01.2025, с присвоением нового номера дела.

Выделенному делу присвоен № А83 –1972/2025. Госпошлина по данному требованию составляет – 8 839,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-1972/2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

05.03.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" поступил отзыв на исковое заявление, с которым представлены доказательства возраста займа, а также Заявление о применении срока исковой давности.

20.03.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» поступили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором истец на подписание с ответчиком двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, в связи с чем течение срока исковой давности, по мнению истца, началось заново.

27.06.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание, которое состоялось 03.07.2025, участники процесса не явились; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.07.2025. В судебном заседании 16.07.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 24.07.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 24.07.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» задолженности по Договору займа № 1 в размере 90 000,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору займа № 1 в размере 47 955,31 руб., продолжив начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 23.01.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (Заемщик) был заключен Договор займа № 1 (далее Договор займа), согласно п. 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заемные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на (три) месяца до 16.08.2019. В соответствии с п. 1.2 Договора займа за каждый месяц пользования займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу фиксированную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей согласно Приложению № 1 к данному Договору. Сумма за пользование займом рассчитывается на тот период, в течение которого заемщик пользовался займом.

В Приложении № 1 к Договору займа № 1 от 16.05.2019 г. сторонами согласован график уплаты суммы за пользование займом:

- до 16.06.2019 – 30 000,00 руб.; - до 16.07.2019 – 30 000,00 руб.; - до 16.08.2019 – 30 000,00 руб.

Судом установлено, что 16.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 102399 от 16.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.

Судом также установлено, что общая сумма займа была возвращена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 541 от 23.07.2019 на сумму 250 000,00

руб., № 589 от 05.08.2019 на сумму 250 000,00 руб., № 620 от 15.08.2019 на сумму 250 000,00 руб., № 623 от 19.08.2019 на сумму 250 000,00 руб.

Между тем, в нарушение п. 1.2 Договора займа № 1 от 16.05.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» не выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» денежные средства за пользование займом в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение № 1) в общей сумме 90 000,00 руб., что послужило основанием для направления 16.10.2024 истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положениям статьи 807, статьи 808 ГК РФ основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора займа № 1 от 16.05.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в свою очередь ответчик возвратил их истцу в полном объеме отдельными частями: 23.07.2019 - 250 000,00 руб., 05.08.2019 - 250 000,00 руб., 15.08.2019 - 250 000,00 руб., 19.08.2019 - 250 000,00 руб., при этом Заемщик не выплатил суммы, указанные в п. 1.2 Договора займа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 90 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по дату фактической оплаты задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, рассмотрев которое судом установлено следующее:

в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование предъявления настоящих исковых требований в пределах срока исковой давности Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» ссылается на подписание между Обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 г. на сумму 194 408,47 руб., в котором, как пояснил суду истец, зафиксирована задолженность ответчика по двум договорам: по договору займа № 1 от 16.05.2019 - 90 000,00 руб. и по договору поставки № 2021/02-02-2

от 02.02.2021 - 104 408,47 руб., чем и была вызвана необходимость подачи одного искового заявления сразу в отношении двух договоров (дело № А83-855/2025, из которого по инициативе суда выделены в отдельное производство настоящие требования).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» также пояснил суду, что иные взаимоотношения по иным договорам между сторонами спора отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно актуальной судебно-арбитражной практике

подписание акта сверки должником приравнивается к признанию им долга, при подписании которого срок исковой давности начинает течь заново. Причем данные обстоятельства распространяются также на случаи, когда акты сверки были подписаны уже после истечения срока исковой давности, следовательно, срок начинает течь заново.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, нашедшему свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2025 N 307-ЭС25-2804 по делу N А56-95366/2023.

Судом установлено, что акт сверки по состоянию на 31.03.2023 г. на сумму 194 408,47 руб. подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» директором ФИО1, уполномоченным лицом; а со стороны Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» генеральным директором ФИО2 Сведения о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются актуальными и в настоящий момент, что подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 г. на сумму 194 408,47 руб. подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» уполномоченным лицом.

Применительно к изложенному, ответчиком каких-либо доводов о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом либо печать общества выбыла из оборота не заявлено, о фальсификации указанного документа в установленном законом порядке суду также не заявлялось.

По выводам суда, факт подписания генеральным директором ООО «АРМСТРОЙ» ФИО2 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 г. на сумму 194 408,47 руб., в котором отражен и долг по договору займа № 1 от 16.05.2019 в размере 90 000,00 руб., а также скрепление акта печатью общества свидетельствует о воле ООО

«АРМСТРОЙ» на оформление соответствующего документа, а также о признании долга по договору займа № 1 от 16.05.2019 в размере 90 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что тот факт, что признание задолженности состоялось за пределами трехгодичного срока исковой давности, не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты денежных средств за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа № 1 от 16.05.2019 в размере 90 000,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в материалы дела не представило, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, установив, что с момента подписания сторонами в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 г., срок исковой давности в части требований истца о взыскании денежных средств в размере 90 000,00 руб. начал течь заново, при этом исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» подано в Арбитражный суд Республики Крым посредством электронной системы «Мой Арбитр» 22.01.2025 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен, такое исковое требование заявлено обоснованно, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению, а именно подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» денежные средства в размере 90 000,00 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.06.2019 по 22.01.2025 гг. в размере 47 955,31 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 90 000,00 руб., рассмотрев которое судом установлено следующее:

материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности. При этом, обстоятельств или документальных доказательств, свидетельствующих в силу ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, о признании долга в данной части, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Как указано судом ранее, в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего искового заявления в суд.

Такой подход к исчислению срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является актуальным и нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу N 308-ЭС19-27287, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по делу № А35-3746/2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» направило ответчику досудебную претензию 16.10.2024, которая была возвращена истцу по причине истечения срока хранения, а потому срок исковой давности был приостановлен на 30 дней, затем продолжил течь.

При этом, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым посредством электронной системы «МойАрбитр» 22.01.2025, следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и продления срока исковой давности на 30 календарных дней, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующие 3 года и 1 месяц до даты подачи искового заявления в суд, а именно с 22.12.2021 по 22.01.2025 гг.

Применительно к изложенному, суд находит частично обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 21.12.2021 (в части платежа в размере 30 000,00 руб. со сроком уплаты до 16.06.2019), с 17.07.2019 по 21.12.2021 (в части платежа в размере 30 000,00 руб. со сроком уплаты до 16.07.2019), с 17.08.2019 по 21.12.2021 (в части платежа в размере 30 000,00 руб. со сроком уплаты до 16.08.2019).

Кроме того, судом установлено, что производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было учтено, что в период с 01.04.2022 по

01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, суд обязан рассмотреть вопрос о применении моратория независимо от наличия или отсутствия заявления о его применении, поскольку правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Период действия моратория определен – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ»

является лицом, на которое распространяет свое действие мораторий, введенный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

С учетом установленных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 гг., с 02.10.2022 по 22.01.2025 гг. применительно к одному платежу размером 30 000,00 руб., сумма которых составила 10 186,86 руб., где:

за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 гг. – 1 012,61 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

30 000,00 р.

22.12.2021

13.02.2022

54

8,50

30 000,00 × 54 × 8.5% / 365

377,26 р.

30 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

30 000,00 × 14 × 9.5% / 365

109,32 р.

30 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

30 000,00 × 32 × 20% / 365

526,03 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 1 012,61 р.

за период с 02.10.2022 по 22.01.2025 гг. – 9 174,25 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

30 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

30 000,00 × 295 × 7.5% / 365

1 818,49 р.

30 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

30 000,00 × 22 × 8.5% / 365

153,70 р.

30 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

30 000,00 × 34 × 12% / 365

335,34 р.

30 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

30 000,00 × 42 × 13% / 365

448,77 р.

30 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

30 000,00 × 49 × 15% / 365

604,11 р.

30 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

30 000,00 × 14 × 16% / 365

184,11 р.

30 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

30 000,00 × 210 × 16% / 366

2 754,10 р.

30 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

30 000,00 × 49 × 18% / 366

722,95 р.

30 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

30 000,00 × 42 × 19% / 366

654,10 р.

30 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

30 000,00 × 65 × 21% / 366

1 118,85 р.

30 000,00 р.

01.01.2025

22.01.2025

22

21,00

30 000,00 × 22 × 21% / 365

379,73 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 9 174,25 р.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежных обязательств в отношении трех платежей, каждый из которых равен 30 000,00 руб., взысканию подлежат

проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 30 560,58 руб. (10 186,86 руб.*3).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а именно: подлежат взысканию Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 560,58 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 90 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом выделенных исковых требований, составляет 8 839,77 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725,17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» денежные средства в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 560,58 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 90 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725,17 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко