Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-101681/2022

4494/2023-421079(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101681/2022
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ № 68" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: );

третье лицо:

1) Комитет по строительству; (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ,, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, 76; ОГРН: )

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 19 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЯХТЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: )

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

- от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 14.03.2023), - от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

АО «Трест № 68» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 14 950 412,55 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту от 20.05.2020 № 25/ЗП-20 (далее – Контракт) на завершение строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1) (северо-восточнее д. 1, корп.1, литера А по Яхтенной ул. (190 мест).

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по строительству и Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 Приморского района Санкт-Петербурга.

Истец в настоящее судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик явку обеспечил, в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Контракт.

Цена контракта 191 956 914, 00 руб., из которых: 160 390 290,00 руб. на строительство ДОУ (157 102 834, 80 + 3 287455,20), а также 31 566 624,00 руб. на строительство тепловой сети для теплоснабжения ДОУ (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2021).

Фондом приняты и оплачены работы на сумму 191 956 914,00 руб., что подтверждается в отношении строительства ДОУ справкой КС-3 № 13 от 30.11.2021 (160 390 290, 00 руб.), в отношении строительства тепловой сети для теплоснабжения ДОУ справкой КС-3 № 4 от 09.11.2020 (31 566 624, 00 руб.) и истцом не опровергнуто.

По утверждению Общества, перечисленные в иске спорные работы на общую сумму 14 950 412,55 руб. относятся к дополнительным работам по контракту, выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, но поскольку не были учтены в твердой цене контракта, истец известил об их оплате учреждение письмом № 514 от 07.08.2020.

В отношении работ на 9 067 640,40 руб. представлены, в том числе, подписанные ответчиком ведомости.

Фонд в своем отзыве факт согласования и надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями Контракта оспаривает и отмечает, что на письма Общества от 13.08.2021 № 687, от 16.08.2021 № 694, от 14.04.2022 № 206 заказчиком были даны мотивированные отказы от 18.08.2021 № 10-20-9523/21-01-1, от 24.08.2021 № 10-209634/21-0-1, от 12.05.2022 № 10-20-4668/22-0-1 с указанием на отсутствие согласованных смет и правовых оснований для выполнения и предъявления работ.

Также Фонд отмечает, что о приостановлении работ по мотивам касаемо обстоятельств, изложенных в иске, подрядчик не заявлял.

Дополнительным соглашением к Контракту № 4 от 30.11.2021 сторонами установлена окончательная твердая цена (п. 3.1. Контракта).

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Доказательства заключения иных соглашений об изменении цены Контракта, применительно к объему спорных работ и графика работ либо относимости заявленных в иске работ к видам и объема твердой цены, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешением от 28.12.2020 объект введен в эксплуатацию.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом 28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных

контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По конкретному делу судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что основополагающим для определения наличия у подрядчика права на оплату дополнительных работ, при отсутствии очевидных признаков злоупотребления, является не формальное заключение дополнительного соглашения, а факт согласования государственным заказчиком работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласовал дополнительные работы на 9 067 640,40 руб. – это подтверждается визами ФИО5 на письмах от 07.08.2020 № 514 и от 23.09.2020 № 686 (его полномочия как начальника управления по строительству и реконструкции объектов образования Фонда следовали из обстановки в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) – о фальсификации таких документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, а также утвержденными ответчиком ведомостями на дополнительные работы.

При этом факт согласования ответчиком дополнительных работ сам по себе свидетельствует о том, что такие работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Стоимость таких работ не превышает 10% от стоимости Контракта.

Также суд отмечает, что проектную документацию готовил ответчик, истец не имел возможности оценить ее соответствие реальной обстановке на объекте; предметом Договора являлось завершение работ на объекте, при этом из материалов дела следует, что разработанная ответчиком документация имела существенные недостатки – таким образом, на истца не могут быть возложены последствия ненадлежащего качества проектной и рабочей документации, ответственность (в том числе финансовую в виде расходов на дополнительные работы) за такие несоответствия должен нести заказчик.

Основанием подписания Дополнительного соглашения № 4 являлось конкретное обстоятельство – уменьшение протяженности тепловой сети, а не общий пересмотр объемов выполненных работ, иного из его текста не следует, в связи с чем факт подписания такого соглашения не свидетельствует о несогласовании ответчиком спорных работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период исполнения Контракта ответчик обещал подписать дополнительные соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, а истец, приняв во внимание высокую социальную значимость объекта, продолжил выполнять все необходимые на объекте работы.

Изложенное согласуется с представленными в материалы дела документами о согласовании ответчиком дополнительных работ в рабочем порядке.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца каких-либо злоупотреблений.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащее выполнение подрядчиком указанных работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 09.08.2021 № 14, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика, а также представленной истцом исполнительной документаций, составленной в ходе выполнения таких работ.

Расчет смет выполнен Обществом в соответствии с Контрактом на основании Проектной документации, получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы от 04 апреля 2014 года в ценах октября 2011 года и на основании положительного заключения Управления государственной экспертизы (СПб ГАУ «ЦГЭ») от 13 января 2017 года в ценах сентября 2011 года с применением индексов-дефляторов до 2020 года.

Сметная документация на дополнительные работы разработана в соответствии с действующим законодательством в области сметного нормирования на момент проведения экспертизы на основе территориальных сметных нормативов г. Санкт-Петербурга ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 1.1» с пересчетом базовых цен в цены октября 2011 года с дальнейшим пересчетом в текущий уровень цен с индексами дефляторами, прописанными в государственном контракте.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании 9 067 640,40 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства согласования ответчиком работ на 5882772,15 руб., стоимость которых также предъявлена истцом ко взысканию – с учетом изложенного сам по себе факт выполнения таких работ, и даже их возможная необходимость, не является основанием для удовлетворения соответствующих требований.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет требования о взыскании стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 60,66 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу акционерного общества "ТРЕСТ № 68" 9 067 640,40 руб. задолженности, 59 288 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович