Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-65844/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65844/24-137-348
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР ГРУПП"

107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КАРАВАН"

119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за поставку по ТН №13227 от 06.10.2023 суммы основного долга в размере 370 284 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 845 руб.10 коп. за период с 07.10.2023 по 27.03.2024,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КАРАВАН" о взыскании задолженности за поставку по ТН №13227 от 06.10.2023 суммы основного долга в размере 370 284 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 845 руб.10 коп. за период с 07.10.2023 по 27.03.2024.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 29.03.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

04.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 06 октября 2023 г. истец осуществил поставку товара на сумму 370 284 руб. 81 коп. в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 13227 от 06.10.2023 г., оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченными лицами, что товар должен быть оплачен не позднее 07.10.2023.

Истцом 21 января 2024 г. в адрес Ответчика Почтой России направлена претензия № 840 от 17 января 2024 г. с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставку по ТН №13227 от 06.10.2023 суммы основного долга в размере 370 284 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что у истца не возникло права на заявленное им требование, поскольку он не выполнил свое договорное обязательство по выставлению счета, предусмотренное заключенным между сторонами договором поставки №114/К от 01.07.2017. Ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.4 договора оплата счета осуществляется ответчиком в течение двух дней с момента получения выставленного истцом счета на оплату. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счета, соответственно, в связи с бездействием истца у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №114/К от 01.07.2017.

Согласно представленной истцом товарной накладной № 13227 от 06.10.2023 г., основанием поставки явился указанный выше договор.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по договору, поскольку согласно п.3.4 Договора оплата поставляемых товаров осуществляется в порядке предоплаты в размере ста процентов, безналичным платежом, если иное не согласовано Сторонами. Оплата счета осуществляется в срок не позднее двух дней со дня получения счета Покупателем.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления Истцом 04 октября 2023 г. уполномоченному представителю ООО «ТК Караван» посредством электронной почты на адрес – ***@tkkaravan.ru направлялся счет на оплату предстоящей поставки, запланированной на 06.10.2023 г., который был впоследствии подтвержден этим же сотрудником посредством направления на почту истца на электронный адрес ***@intergrup.ru просьбы осуществить поставку 06.10.2023 г.

Возможность взаимодействия посредством телефонной связи и посредством направления документов по электронной почте предусмотрена п.10.6 Договора поставки. Также суд принимает во внимание, что переписка посредством электронной почты производилась с адресов с характерным доменным именем почтового сервера: @tkkaravan.ru, @intergrup.ru.

Кроме того, суд отмечает, что исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме, в том числе с учетом того, что договор поставки действует длительное время с 2017 года, в связи с чем между сторонами уже сложились определенные взаимоотношения.

Таким образом, отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465).

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга в размере 370 284 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 845 руб.10 коп. за период с 07.10.2023 по 27.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ прямо противоречат договору, поскольку в п. 7.6 договора стороны договорились, что проценты до каким-либо денежным обязательствам не начисляются сторонами.

Судом установлено, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что сторонами в предусмотренной статьей 331 ГК РФ письменной форме согласовано условие о договорной неустойке.

При этом согласно п.7.6 договора следует, что если иное прямо не предусмотрено Договором, законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из Сторон в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной Стороне по Договору.

Поскольку требования истца заявлены на основании положений статьи 395 ГК РФ, а не на основании ст.317.1 ГК РФ, доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом проверен расчет истца, признан обоснованным. Кроме того, суд учитывает, что договор предусматривает оплату по предоплате, в связи с чем признает обоснованным начало исчисления периода начисления процентов со дня, следующего за днем поставки товара, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 845 руб.10 коп. за период с 07.10.2023 по 27.03.2024 подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КАРАВАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР ГРУПП" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) основной долг в размере 370 284 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 845 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 943 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 Д.А. Карпова