Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-84024/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84024/21
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ситистрой-МО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года,

принятые по иску ООО «Ситистрой-МО»

к ООО «Дорхан - Торговый дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ситистрой-МО» к ООО «Дорхан - Торговый дом» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № СИ-253-19 от 09.08.2019 в размере 1 302 746,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 027 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А41-84266/21 по иску ООО «Дорхан-Торговый дом») к ООО «Ситистрой-МО» о взыскании гарантийного удержания по договору № СИ-164-18 от 04.06.2018 в размере 91 963,43 руб., гарантийного удержания по договору № СИ-253-19 от 09.08.2019 в размере 93 551 руб., основного долга по договору № СИ-253-19 от 09.08.2019 в размере 382 759 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № СИ-253-19 от 09.08.2019 в размере 11 482,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.12.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситистрой-МО» отказано, требования ООО «Дорхан-Торговый дом» удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ситистрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Дорхан - Торговый дом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ситистрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дорхан-Торговый дом» (Подрядчик) заключен договор подряда № СИ-253-19 от 09.08.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) внутренних и наружных ворот на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6 и подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап».

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), а именно: начало выполнения работ - 15.08.2019; окончание - 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к Договору) в размере 2 789 420 руб.

В силу пункта 5.2 Договора Генеральный подрядчик производит на основании счета, выставленного Подрядчиком, авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 394 710 руб.

Во исполнение условий Договора Истец платежным поручением № 66534 от 23.10.2019 перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 394 710 руб.

Вместе с тем, обязательства по сдаче работ в сроки, установленные Договором, Ответчик не исполнил, допустил просрочку выполнения работ на срок более двух лет.

Между Истцом и Ответчиком также был заключен Договор подряда № СИ-164-18 от 04.06.2018.

Руководствуясь пунктом 9.3.1 Договора Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере 91 963,43 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ и пункта 5.12 Договора Истец произвел зачет взаимных требований и уведомил об этом Ответчика в письме № 01-12/ПР-293 от 26.05.2021.

Указанные требования являются однородными, следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса после проведенного зачета по Договору составила 1 302 746.57 руб.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 01-12/ПР-293 от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора № СИ-253-19 от 09.08.2019, содержащее заявление о зачете и требование о возврате аванса.

Истец полагает, что Договор расторгнут с 02.06.2021.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО «Ситистрой-МО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в установленный сторонами срок (февраль 2020 года) путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

Для выполнения работ на объекте по данному договору ООО «Дорхан-Торговый дом» привлекало субподрядчиков, а именно ООО «Диамакс» по договору подряда, наряд на монтаж № М8ВДВ101201 от 30.10.2019.

Работы выполнены, акт с субподрядчиком был подписан после получения подписанных Заказчиком КС-2, КС-3.

Согласно сведениям полученным из официального источника «Публичная кадастровая карта (rosreestr.ru)» объект строительства на котором выполнялись работы введен в эксплуатацию в 31.12.2019, что дополнительно подтверждает факт того, что все работы, предусмотренные проектной документацией, в соответствии с которой выполнились работы по договору № СИ-2 53-19 от 09.08.2019, выполнены.

Претензий по выполнению работ Заказчиком-генподрядчиком не предъявлялось в течение всего периода времени до момента, когда по заключенным договорам наступило обязательство по возвращению гарантийного удержания.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении иска заказчика-генподрядчика признаются судом округа законными и обоснованными.

Исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, гарантийного удержания и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судами удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, процессуальных нарушений судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся доказанности факта и объема выполненных подрядчиком работ, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А41-84024/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова