Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-251008/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251008/2022
09 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.08.2023,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НВР»

на решение от 06.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Элком плюс»

к ООО «НВР»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НВР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 399 469 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НВР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Элком плюс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НВР» (подрядчик, ответчик) и ООО «Элком плюс» (субподрядчик, истец) заключен договор от 19.05.2020 № 05-20-ПР (далее – договор) на выполнение работ на объекте.

Истец указал, что свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

При этом, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем его задолженность составила 6 399 469 руб. 70 коп., в том числе 359 337 руб. 69 коп. в рамках дополнительных работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, из буквального толкования положений договора в их взаимосвязи следует, что отсутствие мотивированного отказа в принятии исполнительной документации, а равно ее утверждение ответчиком, свидетельствует о фактичекской приемке выполненного результата работ без замечаний. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается письмом ответчика от 19.04.2022 в адрес истца о принятии работ и исполнительной документации без претензии по качеству, объему и срокам производства работ.

Вместе с тем суды правомерно отклонили представленный ответчиком технический отчет ООО «СБ-Энергопроект» по результатам проверки исполнительной документации Ю-21/17-54-2-Б-НВК.АП2, поскольку подписавший его специалист не имел соответствующего образования, не являлся экспертом и не состоял в реестре экспертов России; у ООО «СБ-Энергопроект» отсутствовал ОКВЭД, позволяющий осуществлять экспертную деятельность; ООО «СБ-Энергопроект» не состоит в Общероссийском реестре судебно-экспертных организаций; представленный отчет по форме и содержанию не соответствовал установленным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; спорная документация являлась двусторонним документом, подписана ответчиком без замечаний; выводы специалиста безосновательны и ошибочны, так как противоречат пункту 43 «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Судами установлено, что приведенные в вышеназванном отчете недостатки работ истца не являются критическими, не препятствуют использованию результата работ по прямому назначению, и как следствие, приемке выполненных работ. Отказ ответчика в оплате фактически принятых работ основан не на пороках в оформлении истцом исполнительной документации, а на полном ее отсутствии, что опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон принципа «эстоппель» правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании данного понятия, более того в настоящем деле усматривается недобросовестность и непоследовательность в поведении самого ответчика, который приняв работы и техническую документацию, произвел частичную оплату, но впоследствии не признал факта приемки работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора правомерно отклонена судами, поскольку данная позиция опровергается материалами дела, кроме того действия ответчика при рассмотрении настоящего дела не были нацелены на оперативное урегулирование спора сторон и направлены на необоснованное затягивание разрешения данного спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-251008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников