Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-4381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26439/2022

Дело № А65-4381/2022
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А65-4381/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис"Химград» о взыскании 174300 руб. затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения, 14000 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы, 9497 руб. 54 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис»Химград» (далее – АО «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис»Химград», ответчик, заявитель) о взыскании 188300 руб. убытков, 9497 руб. 54 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 18.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис»Химград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» взыскано 188300 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 07.12.2016 №07/12-2016-А, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование инженерные коммуникации, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 07.12.2016.

В районе здания 5050 (43А) дома № 100 по ул. Восстания 15.02.2021 произошла аварийная ситуация, о чём полномочным работником истца составлен соответствующий акт (л.д. 49) с участием заместителя главного инженера АО «Химград», главного инженера АО «Химград».

Комиссия в составе заместителя главного инженера АО «Химград» ФИО3, заместителя технического директора ООО «Интеграция» ФИО4, главного инженера АО «Химград» ФИО5 15.02.2021 составила акт осмотра места аварии на сетях водоснабжения, согласно которому на месте аварии наблюдается частичное подтопление в направлении железнодорожных путей и подтопление подъездной дороги к зд. 5050, в заключении указано о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по вскрытию дорожного полотна на участке трубопровода Д=315мм. на участке, прилегающим к колодцу ВК/ПГ 5090/1, для выявления места аварии и причин, приведших к аварийной ситуации.

Согласно п. 2.1.16 договора проведение аварийно-восстановительных работ производится арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, либо вследствие естественного технического износа имущества, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

В соответствии с договором подряда от 13.04.2021 № 04/02Д (л.д.71-76), справкой от 20.04.2021 №1 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 79), актом о приемке выполненных работ от 20.04.2021 (л.д. 81), счетам на оплату от 25.02.2021 №660, от 18.02.2021 №98, от 24.02.2021 №70, №71 от 24.02.2021, истцом понесены расходы по ремонту.

Письмом от 21.05.2021 исх.№ 676/21-и истец уведомил ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ, а также о необходимости оплаты понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 219544 руб. 85 коп., поскольку причиной возникновения аварии явилось нарушение правил монтажа сети водопровода.

Не выполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительные работы, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.16, 2.3.2 договора аренды от 07.12.2016 № 07/12-2016-А, принимая во внимание заключение эксперта от 02.03.2021 № 271/21, установив отсутствие вины арендатора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из законодательного запрета на начисление процентов на сумму убытков.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлялось, выводы представленной истцом экспертизы не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, содержаться в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в акте № 3 отсутствует дата его составления, не свидетельствует о ничтожности этого документа как доказательства по делу, поскольку данный акт подписан представителем ответчика и констатирует факт устранения аварийной ситуации. При этом ответчик не оспаривает сам факт выполнения истцом работ по устранению аварии.

Ссылки ответчика на отсутствие отдельных реквизитов в других документах, указанных в жалобе, также не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что повреждение водопровода произошло в результате ненадлежащей эксплуатации водопровода, при этом ссылается на нормативные документы, не имеющие отношения к деятельности истца, как транзитной организации.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-4381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин