Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-11719/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11719/2018
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о взыскании 1 000 200 руб. 00 коп.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 28.06.2018

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 02.07.2018



установил:

АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по векселю серия ДД№000139, выданному 27.10.2014 ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект»), а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 100 руб. 00 коп., пени в размере 100 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление было принято судом к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2018.

В судебное заседание 25 апреля 2018 года ответчик не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из дела А56-90379/2015-тр.40 оригинала векселя ДД№000139 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании отсутствует, рассмотрение ходатайства суд отложил, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ все ходатайства разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание 01.06.2018 явились. Ответчик представил в дело письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в иске требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что спорный вексель был передан в залог банку истцом для обеспечения обязательств ООО «АМТ-Энергосервис» перед АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по кредитным договорам <***> 1304к, <***> 1398к, <***> 1422к. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед Банком, последний воспользовался своим правом на взыскание с заемщика ООО «АМТ-Энергосервис» задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу А56-90379/2015 истец – АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что основное обязательство по возврату задолженности по кредитным договорам заемщиком было просрочено, Банк имеет право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

20.10.2017 Банком было направлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергопроект» требования по денежному обязательству не общую сумму 2 015 616 руб. 44 коп., в том числе по спорному векселю серия ДД №000139 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с датой составления 27.10.2014 (дата погашения 30.01.2015г.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу А56-90379/2015 требование Банка было установлено, признано обоснованным, и, поскольку было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, то оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Ответчик является залоговым кредитором. Вексель, на основании которого заявлено требование был приобщен к материалам дела А56-90379/2015-тр.40. В связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными. Ответчик также в отзыве ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу А56-62989/2017, которым истцу было отказано в изъятии у Банка векселей (в том числе спорного) и передаче их в конкурсную массу должника. В связи с чем ответчик выразил возражения против удовлетворения ходатайства истца об изъятии векселя из дела А56-90379/2015-тр.40. Судом ходатайство истца об истребовании векселя отклонено.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его на 06.07.2018.

В судебное заседание 06.07.2018 стороны явились.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом ходатайства о возвращении из дела А56-90379/2015 подлинников векселя.

Ответчик выразил возражения против отложения рассмотрения дела. Судом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено, так как для этого не имеется оснований.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов и пени в размере 200 руб. по простому векселю серия ДД №000139 эмитентом которого является АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), на том основании, что является собственником данного векселя. Как указано в исковом заявлении Банк отказал истцу, в лице конкурсного управляющего, в оплате вексельной суммы. В связи с чем, ссылаясь на статьи 48, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При назначении дела к производству суд обязал истца представить доказательства надлежащего предъявления векселя, как ценной бумаги, к платежу ответчику.

Истец требования суда не исполнил, заявив ходатайство об истребовании векселя из материалов арбитражного дела А56-90379/2015, куда он приобщен вместе с требованием Банка к АО «Энергопроект».

Таким образом доказательств надлежащего предъявления векселя к платежу Банку в дело не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 ГК РФ.

Согласно статьи 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), вексель - это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, подлинник векселя ответчику к оплате не предъявлялся, так как он был передан истцом (прежнее наименование ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») в залог Банку по договору залога <***> 1304к/3-1 от 29.08.2014 в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «АМТ Энергосервис».

В связи с неисполнением обязательств третьим лицом по кредитным договорам у Банка возникло право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Данное право содержится в ст. 334 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу А56-62989/2017 АО «Энергопроект» было отказано в удовлетворении требований об изъятии у Банка, в том числе, спорного векселя, так как он является предметом залога, а изъятие может привести к нарушению прав Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу А56-62989/2017 решение суда от 24.11.2017г. было оставлено без изменения.

Апелляционный суд, в постановлении по делу указал, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования из чужого незаконного, как полагает истец, владения спорных векселей, так как они являются предметом залога, а в случае их изъятия и получения платежа по спорным векселям, что привело бы фактически к их погашению, Банк был бы лишен возможности на удовлетворение своих требований как залоговый кредитор в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных в иске требований, они не могут быть удовлетворены судом. В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина в сумме 23 002 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 002 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.