Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А71-20119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4973/19

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А71-20119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – общество «ТехЭнерго») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу № А71-20119/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – унитарное предприятие) о взыскании задолженности в сумме 18 433 407 руб. 53 коп. по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 299 102 руб. 42 коп. за работы, выполненные в августе 2017 года, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-20119/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехЭнерго» в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что


выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о наличии сальдо в пользу унитарного предприятия, является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ. Из представленного ответчиком платежного поручения от 06.10.2016 № 15420 на сумму 900 000 руб. усматривается, что данным платежным поручением произведена частичная оплата за строительно-монтажные работы по договору от 09.04.2014 № 72-ТЭ, счет 5 от 15.09.2016, КС-3 № 1 от 25.08.2016, с/ф № 3 от 25.08.2016. Однако, как указывает истец, объем выполненных по договору работ ответчиком занижен, в связи с чем сальдо встречных обязательств по договору определен судами неправильно. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что денежные средства перечислены ошибочно. Заявитель отмечает, что направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ подрядчиком не подписаны, возражения в отношении объема и стоимости оплаты работ ответчиком не заявлены, обоснованность мотивов отказа от подписания актов какими-либо доказательствами не подтверждена. При указанных обстоятельствах, заявитель утверждает, что ответчиком не доказан факт оплаты выполненных истцом работ, наличие неотработанного аванса. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт предоставления истцу эквивалентного встречного удовлетворения на заявленную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом «ТехЭнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21», согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ (СМР, Оборудование, ПНР) по строительству сооружения № 900/1, устройству систем ВК сооружений № 900/2, № 900/3, № 900/4, № 900/6, прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации НВК5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.


Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах

105 524 262 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора). Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы

КС-2 от 12.12.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 12.12.2014 № 2, от 12.12.2014 № 3, от 12.12.2014 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2014 № 2, от 12.12.2014 № 3 на общую сумму 78 666 452 руб. 30 коп.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства на общую сумму 80 810 512 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2014 № 756, от 11.06.2014 № 803, от 11.06.2014 № 804, от 09.07.2014 № 935, от 19.08.2014 № 1170, от 19.09.2014 № 1343, от 22.09.2014 № 1348, от 18.11.2014 № 1661, от 28.11.2014 № 1726, от 24.12.2014 № 1934, от 29.12.2014 № 1968, от 30.12.2014 № 1993, от 09.02.2015 № 193, от 06.05.2015 № 614, от 02.12.2015 № 1631, от 06.10.2016 № 15420.

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами оформлено соглашение о погашении обязательства зачетом от 31.12.2014

№ 491 на сумму 5 431 963 руб. 29 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 20.08.2017 № 8 о приемке выполненных работ, справка от 20.08.2017 № 8 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 299 102 руб. 42 коп. и с сопроводительным письмом направлены подрядчику для подписания.

В письме от 02.10.2017 № 49/27-1423 подрядчик отказался подписывать акт на сумму 7 299 102 руб. 42 коп., поскольку работы, указанные в акте на сумму 398 286 руб., выполнены силами и средствами унитарного предприятия; в работах, указанных в актах за апрель 2017 года, выявлены недостатки, в связи с чем подрядчиком оформлены корректировочные (минусовые) акты

от 20.08.2017 о приемке выполненных работ на суммы 3 029 915 руб. 79 коп. и 1 005 804 руб.

Подрядчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности по акту от 20.08.2017 № 8, в ответ на которую подрядчик в письме от 28.02.2018 № 49/16-1688 указал на то, что акт от 20.08.2017 № 8 им не подписан, поскольку часть была выполнена силами унитарного предприятия, субподрядчиком не представлена исполнительная документация и не устранены недостатки выполненных работ.

Общество «ТехЭнерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний


отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором подряда, правоотношения в связи с заключением которого подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.


В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3 подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 78 664 452 руб. 30 коп., при этом в счет оплаты выполненных истцом работ ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 80 810 512 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что между сторонами подписано соглашение о погашении обязательств зачетом от 31.12.2014 № 491 на сумму 5 431 963 руб. 29 коп., согласно которому истец уменьшил задолженность за выполненные работы по договору на указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что без учета спорных односторонних актов, сумма задолженности истца в пользу ответчика составляет 7 576 023 руб. 33 коп. из расчета 80 810 512 руб. 34 коп. + 5 431 963 руб. 29 коп. - 78 664 452 руб. 30 коп., а также учитывая минусовый акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2014 № 1 на сумму 8 447 792 руб. 28 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые ответчиком работы по договору оплачены на большую сумму, чем фактически выполненные истцом работы.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской


области от 15.02.2016 по делу № А60-1616/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТехЭнерго» (должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 по делу № А60-1616/2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 по делу № А60-1616/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564.

На основании изложенного, учитывая, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу унитарного предприятия, поскольку стоимость перечисленных оплат по договору в целом превышает стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ, а иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТехЭнерго».

Как отмечено судами, соглашение о погашении обязательства зачетом

от 31.12.2014 № 491 заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении субподрядчика, в настоящий момент не оспорено, недействительной сделкой в соответствии с положениями Закона о банкротстве не признано, в связи с чем оно обосновано принято судами во внимание при определении суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на его стороне отсутствует неотработанный аванс, а сальдо встречных обязательств определено судами неправильно, поскольку судами необоснованно учтено платежное поручение от 06.10.2016 № 15420 на сумму 900 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из назначения платежа платежного поручения от 06.10.2016 № 15420 на сумму 900 000 руб. усматривается, что произведена частичная оплата за выполненные работы по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ; согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 договору присвоен номер 1315187382262090942000000. С момента вступления соглашения в силу в качестве номера договора использован № 315187382262090942000000/72-ТЭ (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015). В ответе на претензию от 28.02.2018 № 49/16-1688 также содержится ссылка на указанный


номер договора. Иное из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ТехЭнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу

№ А71-20119/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов