Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А71-13181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13181/2017
г.Ижевск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Федеральная антимонопольная служба РФ,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск,

об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде входной группы офиса №2, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <...> содержащую буквенное обозначение «Красно&Белое».

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. №3-16/Д от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 24.10.2017, ФИО4 – пред. по дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомления),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", г. Ижевск (далее – ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <...>, содержащую буквенное обозначение «Красно&Белое».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральную антимонопольную службу РФ, Индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании от 27.11.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде входной группы офиса №2, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <...> содержащую буквенное обозначение «Красно&Белое» (т. 2, л.д. 52).

Указанное ходатайство судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено и приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании от 22.12.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), представил в материалы дела дополнительные документы: фотографию (в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 96-97), в дополнительных пояснениях (т.2, л.д.29), представил в материалы дела дополнительные документы: письмо Федеральной Антимонопольной службы (указанное письмо в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела), устно зачитал запрос в ФАС, письмо – запрос в ФАС представлено суду на обозрение, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО1) представила в материалы дела письменные пояснения (т. 2, л.д. 18).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на основании протокола внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 02.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом № 103а по ул. Молодежная в г. Ижевске (т. 1, л.д. 43-52).

Согласно договору аренды нежилого помещения № БЖ-50-07/2017 от 03.02.2017, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск" (арендатор), последнему в аренду на срок 7 лет передано нежилое помещение общей площадью 90 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: <...> в целях торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красно&Белое» иди другим коммерческим обозначением (т. 1, л.д. 99-114).

В соответствии с п. 2.1.6. договора аренды арендодатель обязуется не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Ответственность за согласование с уполномоченными государственными и муниципальными органами размещения вывески лежит на арендаторе. В случае если вывеска установлена с нарушением действующего законодательства, арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании договора аренды Обществом с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск" на фасаде входной группы офиса № 2 в здании, расположенном по адресу: <...> размещена информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак, что подтверждается фотографиями приобщенными к материалам дела (т. 1, л.д. 115).

Указанная вывеска согласно дизайн-проекту на размещение конструкции вывески магазина «Красно&Белое», не содержащей сведения рекламного характера, была согласована и рекомендована Заместителем начальника главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска ФИО5 для использования на фасаде входной группы офиса № 2 в здании, расположенном по адресу: <...> (т.2, л.д.33).

Как указывает истец в исковом заявлении, 31 мая 2017 года в адрес истца поступило заявление от председателя и членов совета многоквартирного дома с требованием принять меры в отношении незаконного использования общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в размещении рекламной конструкции ответчика на фасаде многоквартирного дома, поскольку собственники помещений не давали согласия на размещение указанной рекламной вывески, также собственники помещений не давали своего согласия на работы по установке рекламной конструкции магазина розничной продажи «Красно&Белое» (т. 1, л.д. 42).

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИП-5/01369 от 31.05.2017 с требованием демонтировать за свой счет рекламную вывеску «Красно&Белое» в течение 30 дней календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 40).

Согласно представленному в материалы дела совместному акту осмотра № б/н от 21.11.2017 выявлено следующее: в ходе проверки был произведен осмотр фасада здания со стороны проезда ул. Молодежной, зафиксировано отсутствие конструкции на уровне 1 этажа на территории помещения Общества с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск". Кроме того, произведен осмотр со стороны входной группы на уровне 1 этажа, зафиксирована светодиодная конструкция, закрепленная на металлокаркасе, который в свою очередь закреплен консолью при помощи винтового соединения. На самой конструкции указан текст «Красно&Белое», использованы цвета ярко-красный и белый.

Как указывает истец в исковом заявлении, размещенная ответчиком на фасаде дома №103а, офис 2 по ул. Молодежная, г. Ижевска вывеска «Красно&Белое», не соответствует требованиям, установленным статьей 9 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде входной группы офиса №2, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <...> содержащую буквенное обозначение «Красно&Белое» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный Федеральный закон не распространяется, в том числе, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом установлено, что на входной группе офиса №2 нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: УР, <...>, установлена конструкция с указанием товарного знака «Красно&Белое», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Данный товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора № 46 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 45-48) (свидетельство на товарной знак № 560042, т. 2, л.д. 49).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что указанная информация не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. Размещенная информация также не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам.

Надписи на конструкции не содержат сравнительной характеристики, указывающей на преимущество данной организации, на ее привлекательность для потребителей по сравнению с другими организациями.

Размещение в месте осуществления деятельности организации информации с указанием наименования организации и зарегистрированного товарного знака, являющимся коммерческим обозначением, не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку преследуют иные цели, не связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В размещенной информации также отсутствуют сведения об объекте рекламирования, которым в рассматриваемом случае является конкретная услуга, оказываемая организацией. Размещение такой информации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Таким образом, вывеска с обозначением «Красно&Белое» не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, а именно место входа в магазин.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск" обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о согласовании вывески на фасаде здания по адресу: <...>.

01.11.2017 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска согласовала вывеску на спорном объекте за № 1705 (т. 2, л.д. 33).

В соответствии с действующим законодательством размещение такой вывески в месте нахождения торговой точки не требует получения какого-либо разрешения. В связи с чем, такие нормы как статья 19 Закона о рекламе, статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В силу того, что размещение спорная вывеска является обязательным для любого изготовителя (исполнителя, продавца) на основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что исполнение указанного требования ответчиком не может быть признано незаконным.

Более того, согласно представленному ответчиком в материалы дела письма Федеральной антимонопольной службы исх. № АК/80126/17 от 17.11.2017 следует, что если указанная конструкция «Красно&Белое» размещается на здании на уровне этажа в пределах окон помещения, где указанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, то есть, в месте нахождения организации, такая информация не является рекламной и требования Закона о рекламе на нее не распространяются.

Кроме того, исходя из положений Закона о рекламе, являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного Законом о рекламе не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 по делу №306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-5326.

В судебном порядке реализуется право на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №308-КГ14-5854.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина