Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-176168/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176168/23-100-1355
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО» (ИНН <***>)

к ООО «ТОРОС» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 20.03.2022 № 7/23-223 в размере 16 514,05 руб.

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» неустойки по контракту от 20.03.2022 № 7/23-223 в размере 16 514,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 31 августа 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал ненадлежащее исполнение обязательства в части заявленных требований, просил признать обоснованным размер штрафа в размере 4 662 руб. 12 коп. и применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении указанной суммы.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-176168/23-100-1355 изготовлена 22 сентября 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ГБУ «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (истец, заказчик, покупатель) и ООО «ТОРОС» (ответчик, поставщик) был заключен договор на поставку технических газов от 20.03.2023 №7/23-2023 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить технический газ в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации к Договору, а заказчик обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товар осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора: с даты заключения Договора по 31.12.2023 по заявкам заказчика, в течении одного рабочего дня с даты получения заявки.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставлять товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора заказчик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании.

Согласно п. 4.9 Договора в день поставки товаров поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет ежемесячно подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует тем, что указанные в п. 4.9 Договора документы были представлены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем последний исполнил договорное обязательство ненадлежащим образом.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2023 №08-3254/23, однако разногласия между сторонами преодолены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 Договора установлена договорная подсудность, согласно которой все споры, вытекающие из данного Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что документы по периодам поставки с 01.04.2023 по 09.06.2023 были представлены ответчиком только 19.06.2023, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

1. УПД 808 от 01.04.2023 на сумму 8 694, 27 руб.

2. УПД 809 от 01.04.2023 на сумму 17 848 руб.

3. УПД 973 от 20.04.2023 на сумму 5 577,50 руб.

4. УПД 1003 от 25.04.2023 на сумму 14 501, 50 руб.

5. УПД 1053 от 03.05.2023 на сумму 11155 руб.

6. УПД 1151 от 12.05.2023 на сумму 29 003 руб.

7. УПД 1168 от 15.05.2023 на сумму 13 386 руб.

8. УПД 1198 от 19.05.2023 на сумму 13 386 руб.

9. УПД 1231 от 26.05.2023 на сумму 22 310 руб.

10. УПД 1261 от 26.05.2023 на сумму 6 969, 27 руб.

11. УПД 1263 от 26.05.2023 на сумму 6 693 руб.

12. УПД 1343 от 02.06.2023 на сумму 13 386 руб.

13. УПД 1376 от 09.06.2023 на сумму 15 617 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10 процентов от Цены Договора, в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, что в составляет в настоящем деле 16 514 руб. 05 коп.

Относительно не предоставления документов, предусмотренных п. 4.9 Договора, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком был признан, в связи с чем штраф в размере 4 662 руб. 12 коп. является обоснованным. Однако истцом при расчете штрафа за май и июнь не был учтен тот факт, что п. 4.9 Договора стороны согласовали ежемесячную отправку документов по ЭДО, при этом конкретный срок их отправки установлен не был. Ответчик направил в адрес истца подписанный УКЭП 13 июня 2023 года, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности начисления штрафа за май и июнь 2023 года.

Кроме того, в пункте 4.10 договора стороны согласовали, что поле получения от поставщика подписанного УКЭП электронного структурированного документа о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по данному договору на предмет их соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в данном договоре и Техническом задании.

Вместе с тем, в данном случае, по спорным УПД истец не направлял в адрес ответчика каких-либо возражений, претензий либо отказа от принятия поставленных товаров, в том числе, по причине отсутствия каких-либо документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 2, 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылка на п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 без приведения фактических доводов относительно явной несоразмерности суммы штрафа не может служить основанием для его уменьшения. Суд также исходит из того, что произвольное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованном размере взыскиваемой неустойки в размере 4 662 руб. 12 коп., которая уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТОРОС» (ИНН <***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО» (ИНН <***>) неустойку в размере 4.662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 12 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева