Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-61037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4268/25

Екатеринбург 30 октября 2025 г. Дело № А60-61037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Проскуряковой С. В., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу № А60-61037/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024 № 141/04/07-3612).

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – общество «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг в сумме 598 940 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 27.02.2022 по 01.03.2025, в размере 143 578 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований,

принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ответчика, прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 производство по делу в части взыскания 152 687 руб. 18коп. основного долга и пени в размере 75 189руб. 56 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 598 940 руб. 80 коп. задолженности, 143 578 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2022 по 01.03.2025, а также 17 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обращает внимание на то, что вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации отнесены к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на которое должна быть возложена обязанность по оплате спорной задолженности. Кассатор ссылается на то, что спорный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», в связи с чем именно ссудополучатель обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников общество «КУРС» (ранее – общество «ЖРЭУ № 1») заключило с собственниками помещений договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Ленина д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область.

В указанном многоквартирном доме расположен Военный комиссариат города Магнитогорска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и сделок с ним с 01.08.2013 нежилое

помещение № 1 площадью 807,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 8 по пр. Ленина, г. Магнитогорск, принадлежит Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении данного помещения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

На основании выписки из ЕГРН нежилое помещение № 1 площадью 807,1 кв.м в многоквартирном доме № 8 по пр. Ленина г. Магнитогорск с 16.10.2017 находится на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых ответчиком не произведена, образовавшуюся на его стороне задолженность в размере 598 940 руб. 80 коп., не погашенную добровольно, направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления помещение, исходя из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего спорными помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать оказанные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное

законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период право оперативного управления на спорное нежилое помещение было

зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (или на ином вещном праве), и расходов на коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилого помещения ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах, отсутствие доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период за нежилое помещение в МКД по адресу: <...>, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Расчет начислений произведен истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующий период времени, площади помещения. Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком опровергнута не была, тем самым расчет признан верным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет взыскиваемой неустойки, произведенный с учетом контррасчета ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 143 578 руб. 18 коп. (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», в связи с чем ссудополучатель несет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, отклоняется судом округа на основании того,

что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает обладателя права оперативного управления от несения бремени расходов на его содержание в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник (обладатель иного вещного права, в том числе права оперативного управления), включая и расходы на коммунальные услуги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и учреждением «Военный комиссариат Пермского края» заключен соответствующий договор, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на субъекте права оперативного управления в отношении нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае обязанным лицом по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги перед истцом является ответчик, который, в отличие от учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, является правообладателем рассматриваемого нежилого помещения на праве оперативного управления. При этом сведений о заключении между истцом и учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России договора, предусматривающего обязанность последнего нести соответствующие расходы, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили

надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу № А60-61037/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи С.В. Проскурякова

О.Г. Дякина