Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А57-10512/2023

518/2023-301691(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10512/2023
город Саратов
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

третье лицо:

ликвидатор ООО АФ «Финансовая экспертиза» ФИО2, г.Саратов, о взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (далее - ООО «ЦСМ «Созвездие») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» (далее – ООО АФ «Финансовая экспертиза») о взыскании убытков в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на отзыв ответчика, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (Заказчик) заключены два договора на оказание аудиторских услуг.

В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание аудиторских услуг от 30.06.2021 Ответчиком - ООО АФ «Финансовая экспертиза» приняты обязательства по проверке годовой бухгалтерской отчетности Истца – ООО «ЦСМ «Созвездие» за 2019,2020 годы. Стоимость аудита составляет 40 000 руб. за 2019 год, 40 000 руб. за 2020 год.

Акты оказанных услуг подписаны, услуги оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-34564/2021 по иску участника Общества – ФИО3, согласно которому признаны заведомо ложными Аудиторские заключения независимого аудитора о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» за 2019 год и за 2020 год, составленные 02.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>).

Постановление № 18АП-13227/2022 от 31.10.2022 по делу № А76-34564/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма «Финансовая экспертиза» без удовлетворения.

Договорами предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 124/11 от 07.11.22 с заявлением об одностороннем расторжении договоров на оказание аудиторских услуг от 30.06.2021 по проверке годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019, 2020 годы и требование вернуть сумму оплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт исполнения Истцом своих обязательств и принятия их со стороны Ответчика, подтверждается наличием актов: №№ 293 от 02.07.2021 и 292 от 02.07.2021.

Акты скреплены печатями и подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, являются: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда. Из этого следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Согласно пунктам 1.1. Договоров Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию аудиторских услуг по независимой обязательной проверке годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2019, 2020 годы (далее - Аудит) с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1. Договоров аудит, предусмотренный п.1.1 Договоров, будет проводиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность в Российской Федерации.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 80 000 руб. подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34564/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-34564/2021, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, аудиторское заключение независимого аудитора о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» за 2019 год, составленное 02.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» признано заведомо ложным; признано аудиторское заключение независимого аудитора о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» за 2020 год, составленное 02.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» заведомо ложным.

Таким образом, установленные по делу № А76-34564/2021 обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности подтверждают позицию заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком договоров на оказание аудиторских услуг от 30.06.2021, отдельные выявленные недостатки аудиторских заключений классифицированы как грубые, остальные как существенные неустранимые.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-34564/2021, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, проведение аудиторской проверки стало обязательным для общества в силу решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦСМ «Созвездие», оформленного протоколом от 02.07.2021 № 2/21 (т. 1 л.д. 38-39). Поскольку решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦСМ «Созвездие», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников № 3/21 от 16.09.2021,

об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019-2020 гг., годовых отчетов за 20192020 гг. приняты на основании заведомо ложных аудиторских заключений, такие решения нарушают законные интересы истца в сфере осуществления контроля за деятельностью общества, и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, влекут для истца существенные неблагоприятные последствия. Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЦСМ «Созвездие», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников № 3/21 от 16.09.2021, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, годовых отчетов за 2019-2020 гг., были удовлетворены.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению договоров на оказание аудиторских услуг, а также установленные решением суда недостатки выполненных работ, являющиеся существенными и неустранимыми, привели к признанию недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества (истца) об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

Письмом ООО «ЦСМ «Созвездие», направленным в адрес ООО АФ «Финансовая экспертиза» за исх. 124/22 от 07.11.2022, было заявлено о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить стоимость за некачественно оказанные услуги.

Доводы ответчика о направлении претензии спустя длительное время после подписания истцом актов на оказание услуг, об отсутствии претензий к ответчику до 07.11.2022, устранении недостатков оказанных услуг, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе с учетом выводов изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-34564/2021.

В представленном отзыве ответчик также ссылается на положения о сроке исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы главой 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права

которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ). В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-ОО, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

О том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, истец узнал из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-34564/2021, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение ответчиком убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг как по факту, так и по размеру, в связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова