Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А83-16584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16584/2017
29 декабря 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» (298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111004247/911101001)

заинтересованное лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым (295006, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102029252/910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс»

о признании незаконным приказа,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.10.2017г.;

от заинтересованного лица (Служба государственного строительного надзора Республики Крым) – ФИО3, представитель по доверенности №21 от 28.06.2017г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заинтересованным лицам: Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным Приказ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 г. №48-А об отмене регистрации декларации;

- признать незаконным Решение (сообщение) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации от 30.08.2017г. №90/007/100/2017-1910;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Земстрой 777» к ООО «Крым-Донбасс» на объект недвижимости на основании Заявления от 19.05.2017 года №90/007/100/2017-1910 и представленных документов.

Определением от 16.10.2017г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2017г.

Определением от 13.11.2017г., суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 12.12.2017г. суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела (№А83-16584/2017) требования Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным Приказа Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 г. №48-А об отмене регистрации декларации и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.12.2017г. представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметила, что приказ является незаконным и нарушает законные права заявителя для перерегистрации права собственности на объект.

Представитель третьего лица в судебное заседание 25.12.2017г. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в судебном заседании 13.11.2017г. предоставила письменные пояснения, в которых поддерживает позицию заявителя.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в частности отметила, что Служба не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, а также отметила, что приказ является законным и вынесен в рамках полномочий в соответствии с п. 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14. Также, представитель Службы отмечала о пропуске срока на обращение в суд на обжалование спорного приказа.

Как установлено судом, 19.11.2014г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым вынесен Приказ № 48-А об отмене регистрации Декларации № РК 142140002654 от 10.09.2014г. заказчика заявителя о готовности объекта к эксплуатации «Торгово-бытовой комплекс, 1 очередь по адресу: <...>.

В обоснование вынесения вышеуказанного обжалуемого Приказа Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым ссылается на выявление недостоверных сведений на основании обращения заместителя Керченского городского головы, а также на основании п.29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14.

Не согласившись с вышеуказанным Приказом об отмене декларации заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц РФ заявитель зарегистрирован юридическим лицом как Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой 777», и согласно разделу «сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» графам 13,14 регистрационный номер 35878505 , дата регистрации 23.04.2008г. Эти номер и дата соответствуют предприятию ООО «Зембуд 777», которое было зарегистрировано на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и перерегистрировано в ООО «Земстрой 777» в соответствии законодательством Российской Федерации.

17.04.2014г. заявителем в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым подана Декларация о начале выполнения строительных работ по адресу: <...>, которая зарегистрирована последней 29.04.2014г. под № РК 082140000099.

02.09.2014г. заявителем в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым подана Декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая зарегистрирована последней 10.09.2014г. за № РК 142140002654.

И как было указано судом выше, 19.11.2014г. на основании обращения заместителя Керченского городского головы, а также на основании п.29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым вынесен Приказ № 48-А об отмене регистрации Декларации № РК 142140002654 от 10.09.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14 (в редакции на момент вынесения оспариваемого Приказа) в случае выявления Инспекцией недостоверных данных (установление факта, что на дату регистрации декларации информация, указанная в ней, не соответствовала действительности, и/или выявления расхождений между данными, указанными в декларации), приведенных в зарегистрированной декларации, являющихся основанием считать объект самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта или строительного паспорта, регистрация такой декларации подлежит отмене Инспекцией.

Инспекция отменяет регистрацию декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации, которые являются основанием считать объект самовольным строительством.

Из системного анализа указанной нормы следовало, что Инспекция имела полномочия отменить регистрацию декларации только после выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Издавая оспариваемый приказ, Архитектурно-строительная инспекция не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 10.09.2014г. за № РК 142140002654.

Также, Инспекцией не указано сути допущенных застройщиком нарушений, не указаны нормы закона, которым противоречат действия застройщика, а указано в обоснование лишь обращение Заместителя Керченского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов.

По мнению суда, указанное обстоятельство не может влечь за собой безусловного вывода о недостоверности предоставленных застройщиком в декларации сведений. Отсутствие обоснований оспариваемого Приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации.

Предоставленные заинтересованным лицом во время судебного разбирательства копии письма заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета Керченского городского совета и фотографий, по мнению суда, не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами внесения заявителем недостоверных сведений в декларацию, поскольку из содержания письма усматривается, что Инспекции предложено проверить достоверность данных, а из копий фотографий невозможно сделать вывод о недостоверности сведений.

При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке для установления факта предоставления недостоверных сведений, в оспариваемом Приказе также отсутствует указание на документы фиксирующие, что Инспекцией была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК орган строительного надзора не доказал обоснованность и законность оспариваемого приказа, следовательно оспариваемый приказ был принят без должных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемый приказ должен быть признан незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2016г. № 310-КГ16-4672, Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 03.03.2016г. по делу №А83-809/2015, в Постановлении от 14.11.2017г. по делу №А83-7068/2016.

Относительно позиции заинтересованного лица, изложенной в его отзыве на заявление, в частности отсутствия правопреемственности между ним и Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, суд считает ее необоснованной, в связи с чем, отмечает следующее:

Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым действовала на основании Временного положения об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1849-6/14, которое действовало до окончания переходного периода - до 01.01.2015, установленного статьей 6 Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию и образовании в ее составе новых субъектов (пункт 3 постановления № 1849-6/14).

Согласно Временному положению к основным задачам Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым относилось осуществление архитектурно-строительного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, выполнение разрешительных и регистрационных функций в строительстве, лицензирование хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры.

На основании Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У Архитектурно-строительная Инспекция Республики Крым ликвидирована в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым и образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, уполномоченный на осуществление, в пределах своей компетенции, на территории Республики Крым государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Приказом Инспекции от 08.07.2014 № 21-А создана ликвидационная комиссия; запись о регистрации вновь созданного органа внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2014 и с 01.01.2015 Инспекция утратила свои полномочия.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Относительно позиции заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, суд считает ее несостоятельной, поскольку об оспариваемом Приказе заявитель узнал из Сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 30.08.2017г., в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении, либо об уведомлении заявителя о вынесении указанного Приказа ранее, чем 30.08.2017г., в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» удовлетворить.

2.Признать незаконным приказ Первого заместителя начальника - Председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 года №48-А.

3.Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295006, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102029252/910201001, дата регистрации 01.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» (298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111004247/911101001, дата регистрации 23.04.2008) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А.Евдокимова