Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-48978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4048978/2022
11 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В., судей: Гречишкина А.А., Каменская О.В., при участии в заседании: от ООО «Метабо Евразия»: ФИО1, доверенность от 04.02.2022г.,

от Московской таможни: ФИО2, доверенность от 15.03.2023г.,

от Центрального таможенного управления: ФИО3, доверенность от 12.12.2022г.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года, по заявлению ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ»

к Московской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании недействительными решений, уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованные лица, таможенный орган, управление) о признании:

недействительными решений о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки деклараций на товары, оформленные на основании решения о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 № 10013000/210/Т000705/518, от 23.12.2021 № 10013000/210/231221/Т000705, № 10013000/210/231221/Т000705/232, № 10013000/210/231221/Т000705/274, № 10013000/210/231221/Т000705/397 и оформленные к ним корректирующие декларации на товары;

недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, сформированные по результатам совершения таможенных операций по реализации решения о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.12.2021 № 10100000/У2021/0016374, от 24.12.2021 № 10100000/У2021/0017924, от 24.12.2021 № 10100000/У2021/0017851, от 24.12.2021 № 10100000/У2021/0017858, от 27.12.2020 N 10100000/У2021/0018306, от 27.12.2021 № 10100000/У2021/0018332;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-


10013000-21/000663Д и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 № 10013000/210/Т000705/518, от 23.12.2021 № 10013000/210/231221/Т000705, № 10013000/210/231221/Т000705/232, № 10013000/210/231221/Т000705/274, № 10013000/210/231221/Т000705/397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие


выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» в рамках внешнеторгового контракта № 22 от 05.04.2018, заключенного с компанией "Метабоверке ГмбХ" (Германия), в период с 2018 по 2021 годы осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило в Московской таможне под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары "аккумуляторные ручные перфораторы, аккумуляторные ручные дрели, аккумуляторные ручные ударные дрели, аккумуляторные ручные винтоверты, аккумуляторные ручные гайковерты" (далее - товары).

При таможенном декларировании товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания", ставка таможенной пошлины 8,5%.

На этапе совершения таможенных операций Московской таможней были приняты решения о принятии заявленного декларантом классификационного кода товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и товары были выпущены для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, в период с 25.08.2021 по 08.11.2021, Московской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, за период с 2019 года по 08.11.2021.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом были сделаны выводы, что указанные в приложении № 1 к акту таможенной проверки товары представляют собой ручные сверлильные машины,


оснащенные функциями сверления отверстий (функция дрели) и завинчивания, отвинчивания винтов, шурупов (функция шуруповерта), которые являются равнозначными, в связи с чем данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания", с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании акта таможенной проверки, Московской таможней в отношении 3750 товаров по 527 декларациям на товары (далее - ДТ) принято одно решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000- 21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), 527 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

Центральным таможенным управлением на основании оформленных Московской таможней КДТ были сформированы и направлены в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомления об уплате таможенных платежей) на общую сумму 51 029 428,49 млн. руб.

Не согласившись с решением о классификации товаров и принятыми во исполнение указанного решения ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 104, 106 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с


вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 8467 21 100 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 200 0, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

Судами также отмечено, что Коллегией евразийской экономической комиссии 11.10.2022 принято Решение № 141 о классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Поскольку решение о классификации товаров является незаконным, оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка


доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 200 0, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ссылка в кассационной жалобе о том, что решение о классификации товаров принято раньше, чем решение Коллегии евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Упомянутое решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

При этом в Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась правомерной на уровне судебных инстанций еще до принятия указанного решения на уровне Союза (дело № А56-67204/2021, № А42-9177/2021 и др.).

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза. Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного


правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП).

При таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 года № 304-ЭС23-384.

Ссылка таможенного органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).


Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года по делу № А40-48978/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская