Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А50-9449/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 06.10.2023 года Дело № А50-9449/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт (он-лайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (далее – Истец, Поставщик) обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского городского округа (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 1 115 790 руб., из них 1 045 790,34 руб. расходы на изготовление оборудования, 70 000 руб. – транспортные расходы, с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик просит в иске отказать по доводам отзыва.

Дело рассмотрено без участия истца по правилам ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 № 0156600021720000056) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0156600021720000056, согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование для спортивной игровой площадки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), доставить товар до места, указанного заказчиком, произвести сборку и установку.

Срок поставки, сборки и установки товара составляет 15 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 815 126 руб. 30 коп., без НДС (пункт 3.1 контракта).

Стороны согласовали, что поставка, сборка и установка товара осуществляется за счет подрядчика и транспортом подрядчика по адресу: <...>. Моментом исполнения обязательства подрядчика по поставке товара считается факт установки товара по заявленному адресу. Факт передачи и установки товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом/счетом-фактурой, декларацией о соответствии, актом приемки. Право собственности на товар переходит от подрядчика к заказчику с момента приемки товара заказчиком, подписания заказчиком товарной/товарно-транспортной накладной, сборки и установки (пункты 2.2, 2.7, 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта товар поставляется и устанавливается согласно техническому заданию и включает в себя следующие этапы: проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений специализированной тары; установка товара подрядчиком; проверка установленного товара на соответствие; проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта общество «СТРОЙКОМСЕРВИС» поставило товар и обеспечило бригаду по установке спортивной площадки. Согласно товарно-транспортной накладной от 10.05.2020 № 133 товар принят ответчиком 07.05.2020, о чем имеется отметка на товарно-транспортной накладной, без проверки его по качеству.

Поскольку со стороны ответчика встречные требования не были исполнены, подрядчик направил уведомление от 18.05.2020 № 81 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированное неисполнением заказчиком условий пункта 6.2 контракта и технического

задания, а именно непредставление места для установки товара, отсутствие проектной документации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 25.05.2020.

Подрядчик в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика не отменяло и не отзывало уведомление от 18.05.2020 № 81 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Впоследствии уведомлением от 09.06.2020 № 92 подрядчик вновь известил Управление о вступлении в силу ранее направленного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2020 № 81, поскольку со стороны заказчика нарушение обязательств не устранено, во исполнение требования от 28.05.2020 № 403 общество «СТРОЙКОМСЕРВИС» явилось 29.05.2020 на установку оборудования, вместе с тем назначенный ответчиком представитель по вызову подрядчика не явился, впоследствии на звонки не отвечал.

По факту прибытия на объект 29.05.2020 подрядчиком зафиксирован факт невозможности установки товара, в связи с отсутствием готовой площадки, о чем составлен акт осмотра территории от 29.05.2020 и произведена фотосъемка.

Несмотря на поступивший от истца односторонний отказ от исполнения контракта, заказчик, ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком не осуществлены в установленный срок, также направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2020 № 453.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2020 № 453 незаконно, поскольку на момент его принятия контракт уже был расторгнут по инициативе подрядчика, действия заказчика являются недобросовестными, общество «СТРОЙКОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-16362/2020 от 30.09.2020 иск удовлетворен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2020 № 453 признано незаконным.

Истец, ссылаясь на неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Контракту в виде неготовности площадки для установки оборудования, понес убытки в размере 1 045 790,34 руб. – расходы на изготовление оборудования и 70 000 руб. – расходы на транспортировку оборудования от г.Чернушка до г. Таганрог.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия муниципального контракта по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что названный контракт является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. Правоотношения сторон по данному спору регулируются, в том числе положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Контракту в виде неготовности площадки для установки оборудования, понес убытки в размере 1 045 790,34 руб. – расходы на изготовление оборудования и 70 000 руб. – расходы на транспортировку оборудования от г. Чернушка до г. Таганрог.

В обоснование фактических расходов на изготовление оборудования истцом представлен сметный расчет (калькуляция) на изготовление оборудования (л.д. 25-43) на общую сумму 1 045 790,34 руб.

Вместе с тем, цена контракта составила 815 126 руб. 30 коп., без НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствие с п. 3.2 Контракта цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, сборки, транспортировки и погрузочно-разгрузочных расходов, расходы на перевозку до места указанного заказчиком, установку, страхование, уплату пошлин, налогов и сборов.

Таким образом, Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты сверх цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 716 и 719 ГК РФ регламентирован порядок осуществления подрядчиком своих полномочий в случае выявления каких-либо препятствий в процессе исполнения договора подряда, из которых следует, что выявление препятствий для производства работ в процессе исполнения договора не всегда ведет к его расторжению.

Между тем п. 2 ст. 719 ГК РФ прямо предусматривает, что право подрядчика потребовать возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения договора подряда в связи с виновными действиями заказчика, в данном случае - неисполнением встречных обязательств (неготовности площадки для монтажа оборудования по состоянию на 18.05.2020, 29.05.2020, 08.06.2020).

Истец предъявляя ко взысканию транспортные расходы в размере 70 000 руб. по доставке оборудования от г. Чернушка до г. Таганрог представил Договор-заявку № 81 от 15.05.2020 г., а также счет на оплату согласно которого дата погрузки оборудования с целью вывозы в г. Чернушка – 15.05.2020 г. дата выгрузки оборудования в г. Таганрог – 18.05.2020 г.

То есть, 15 мая 2020 года оборудование было вывезено и доставлено 18.05.2020 г. в г. Таганрог. и не могло быть смонтировано на площадке Заказчика.

Вместе с тем, как установлено решением суда по делу А50-16369/2020 подрядчик направил уведомление от 18.05.2020 № 81 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированное неисполнением заказчиком условий пункта 6.2 контракта и технического задания, а именно непредставление места для установки товара, отсутствие проектной документации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 25.05.2020.

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе от Контракта 18.05.2020 г. именно Подрядчик не имел возможности установить данное оборудование ввиду его отсутствия по причине самовывоза.

Ни Заказчика, ни суд, при рассмотрении дела А50-16369/2020 Подрядчик о данном факте не уведомлял.

Однако, как следует из текста решения суда, впоследствии, уведомлением от 09.06.2020 № 92 подрядчик вновь известил Управление о вступлении в силу ранее направленного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2020 № 81, поскольку со стороны заказчика нарушение обязательств не устранено, во исполнение требования от 28.05.2020 № 403 общество «СТРОЙКОМСЕРВИС» явилось 29.05.2020 на установку оборудования, вместе с тем назначенный ответчиком представитель по вызову подрядчика не явился, впоследствии на звонки не отвечал. По факту прибытия на объект 29.05.2020 подрядчиком зафиксирован факт невозможности установки товара, в связи с отсутствием готовой площадки, о чем составлен акт осмотра территории от 29.05.2020 и произведена фотосъемка.

Таким образом, Подрядчик по состоянию на 15.05.2020 г. не имея в наличии спорного оборудования, вел переписку с Заказчиком, уведомлял о готовности для монтажа, составлял Акты о невозможности монтажа товара, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Более того, Подрядчик уведомления о приостановке выполнения работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ не направлял, 15.05.2020 г. вывез оборудование, и 18.05.2020 уведомил Заказчика об отказе от Контракта.

Таким образом, вопреки мнению Истца, отсутствует причинно-следственная связь между односторонним отказом истца от договора, и неполучением подрядчиком запланированной прибыли от исполнения договора, поскольку противоречит материалам дел, а также судебным актам по делу № А50-16369/2020.

Ссылка Истца на решение суда по делу А50-16369/2020 имеющее преюдициальное значение судом отклоняется, поскольку, в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (ст. 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако, при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, а также рекомендованы судам пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 4 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г.

Кроме того, оборудование в натуре не передавалось Заказчику, было самостоятельно вывезено, а в последствие 19.09.2020 г. было списано за непригодностью для дальнейшего использования по Акту списания № 4 (л.д. 111).

Как пояснил Истец, данное оборудование было доставлено 18.05.2020 г. на склад, расположенный по адресу: <...>, где 08.09.2020 г. было уничтожено в результате пожара.

Вместе с тем, согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2020 г. (л.д. 112) в результате поджога была уничтожена деревянная фанера общей стоимость 500 000 руб. Иного имущества, уничтоженного в результате пожара, не установлено.

Судом направлен запрос в Управление МВД России по г. Таганрогу о представлении суду материалов уголовного дела (120016000990012/7), возбужденного по результатам проверки КУСП ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу № 16471 от 17.10.2020 (по результатам пожара на закрытой территории, расположенной по адресу <...>).

Материалы уголовного дела суду не представлены.

Суд, определением от 250.06.2023 г., предлагал Истцу представить суду материалы по пожару, подтверждающие гибель товара в результате пожара.

Каких-либо надлежащих доказательств уничтожения имущества в результате пожара, а равно невозможность его реализации, Истцом в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что в Постановлении о возбуждении

уголовного дела от 27.10.2020 г. указано, что в результате поджога была уничтожена деревянная фанера общей стоимость 500 000 руб. Однако, оборудование являющееся предметом контракта, включало в себя металлические тренажеры, подвесные металлические цепи, турники металлические, металлический детский игровой комплекс, детские металлические качели.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие поставку и установку Спортивно-игровой площадки в с. Рябки иным подрядчиком ООО «Компания Лидер» (л.д. 85-86).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 24 158 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина