Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-3267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8451/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А60-3267/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство, истец), общества с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг» (далее – общество «УралМедИнжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-3267/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Болдырева Т.И. (доверенность от 09.01.2019 № 12-4);

общества «УралМедИнжиниринг» – Смирных М.М. (доверенность от 22.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – общество «Группа Ермак», третье лицо) – Булатова А.А. (доверенность от 01.02.2019 № 6).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УралМедИнжиниринг» о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 в сумме 2 094 932 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Группа Ермак».

Решением суда от 24.04.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «УралМедИнжиниринг» в пользу Министерства взыскана неустойка, начисленная за период с 08.09.2017 по 19.12.2017, в сумме 2 094 932 руб. 27 коп.. Кроме того, с общества «УралМедИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 475 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралМедИнжиниринг» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, с общества «УралМедИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 979 руб.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца и положениям государственного контракта, которым не предусмотрена обязанность заказчика или получателя передать участок, подключенный к внешним коммуникациям, в том числе к электросетям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечает истец, из буквального толкования положений пункта 5.6 государственного контракта следует, что получатель может предоставить или не предоставить доступ к энергоресурсам с равной степенью вероятности, следовательно, соответствующая обязанность на него не возложена.

Министерство отмечает, что истцом не оспаривается факт необходимости электропитания для производства отдельных работ и ввода здания ФАП в эксплуатацию, однако условиями государственного контракта соответствующая встречная обязанность не возложена на заказчика или получателя, в связи с чем отсутствие подключения к энергоресурсам является предпринимательским риском поставщика, который должен был им учитываться на этапе заключения государственного контракта.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком при рассмотрении спора не доказано, что исполнение им своих обязательств (поставка товара, выполнение работ и оказание услуг) по контракту обусловлено исполнением истцом своих обязательств по подключению сетей электроснабжения (т.е. является встречным по отношению к указанному обязательству истца).

Министерство просит исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что своими действиями истец определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний. Как указывает истец, на момент приемки первого ФАПа, которая состоялась за неделю до момента истечения регламентированного срока, часть модульных зданий не была изготовлена, то есть по состоянию на 28.08.2017, когда оставшиеся 20 модульных зданий ФАП должны были быть поставлены в адрес получателей и находиться на финальной стадии благоустройства прилегающей территории, они не были готовы, что подтверждается доводами самого ответчика и свидетельствует о том, что обязательства по доставке и введению зданий в эксплуатацию не могли быть исполнены в надлежащий срок независимо от результатов приемки первого модульного здания ФАП. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о командировке сотрудников ПСУ СО «Финансово-хозяйственное управление» на территорию изготовителя от 13.09.2017.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заказчик принял здания ФАП после устранения комплекса существенных замечаний, выявленных при приемке, так, например, письмо о замене гидроаккумулятора, который также не соответствовал условиям государственного контракта, поступило в адрес заказчика лишь в октябре 2017 года, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Общество «УралМедИнжиниринг» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение истцом подключения к сетям энергоснабжения каким-либо образом препятствовало ответчику выполнять обязательства по государственному контракту. Данный вывод, по мнению ответчика, опровергается представленными в материалы дела письмами общества «Группа Ермак» в адрес получателей товара – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Первоуральская районная больница», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская ЦРБ», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница», Министерства о необходимости электроснабжения для ввода в эксплуатацию модульного здания ФАП.

Общество «УралМедИнжиниринг» отмечает, в соответствии с ГОСТ 30339-95 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных зданий из металла или с металлическим каркасом) для уличной торговли и бытового обслуживания населения» электроснабжение модульного здания ФАП осуществляется от электрической сети напряжением 380/220 В, при этом подключение модульного здания ФАП должно быть выполнено в соответствии с техническими требованиями энергоснабжающей организации. Поставщиком и заказчиком в отсутствие постоянного доступа к электроснабжению не могла быть произведена надлежащая приемка-передача товара, поскольку не могли быть составлены в порядке, предусмотренном ГОСТ 30339-95, соответствующие протоколы измерения сопротивления заземляющих устройств, в свою очередь без наличия которых государственный контракт не считался исполненным. Ответчик указывает, что доводы истца об обратном противоречит условиям контракта по гарантийным обязательствам поставщика.

В подтверждение своей позиции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового заявления общество «УралМедИнжиниринг» также ссылается на судебную практику по иным делам.

От Министерства 05.02.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «УралМедИнжиниринг», в которой истец просит оставить ее без удовлетворения.

От общества «Группа Ермак» 05.02.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором третье лицо просит кассационную жалобу Министерства оставить без удовлетворения, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее – товар) в количестве 20 единиц на общую сумму 70 365 772 руб. 88 коп. и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги).

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 1 к названному государственному контракту количество товара увеличено на 1 единицу, цена контракта, соответственно, увеличена до 73 795 772 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.4 указанного государственного контракта поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

В соответствии с пунктами 11.5-11.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно доводам истца ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара и оказания услуг, что подтверждается товарными накладными от 28.08.2017 № 20, от 14.09.2017 № 22, от 25.09.2017 № 21, от 16.10.2017 № 27, от 03.11.2017 № 30, от 17.11.2017 № 34, от 06.12.2017 № 37, от 19.12.2017№ 40.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 094 932 руб. 27 коп., начисленной за период с 08.09.2017 по 19.12.2017, на основании пункта 11.5 государственного контракта.

Истец направлял ответчику претензионное письмо от 25.12.2017 № 03-03-12/310 с требованием выплатить неустойку, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истец уклонился от принятия товара, услуг и работ по контракту, выдвинув необоснованные требования относительно качества поставленного товара и выполненных работ, а также указал, что истец допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по контракту, не обеспечив своевременное и надлежащее подключение спорных объектов к электросетям. Кроме того, ответчик отмечал наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что заключенный между сторонами государственный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда, к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда неприменимы. Суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта в части требований к качеству произведенных работ. При этом, как указал суд, ответчиком не доказано, что исполнение истцом обязанности по подключению сетей электроснабжения носит встречный характер по отношению к обязательствам ответчика по поставке товара и оказанию услуг (выполнению работ); связь между наличием постоянного электроснабжения и укладкой линолеума на клей, укладкой керамической плитки, монтажу внутренних коммуникаций полностью отсутствует.

Указанные ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы неблагоприятные погодные условия не приняты судом первой инстанции, поскольку таковыми не являются и в нарушение пункта 3.1.8 контракта о них ответчик сообщил спустя значительный период времени.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда о том, что подключение к сетям электроснабжения, которое должно было быть произведено истцом, не является необходимым для выполнения обязательств ответчиком. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту подлежит удовлетворению частично с учетом наличия оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 1 к названному государственному контракту, товарные накладные, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком обязательство по контракту надлежащим образом исполнено не было – поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом 120-дневного срока, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено Министерством обоснованно.

С учетом толкования условий государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подключение к сетям электроснабжения, которое должно было быть произведено истцом, является необходимым для выполнения обязательств ответчиком. Между тем суд установил, что ни в письме от 28.08.2017 № 136, то есть за 10 дней до окончания установленного контрактом срока поставки с дополнительными услугами (работами), ни в письме от 09.11.2018 № 136, то есть по истечении двух месяцев после окончания срока исполнения обязательств по поставке, ответчик не указывал истцу, что данное обстоятельство каким-то образом препятствует ему выполнять обязательства по государственному контракту, что в силу абзаца 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий не прията судом апелляционной инстанции, поскольку наличие осадков в виде дождя, количество которых в отдельные периоды мая – июля 2017 года на территории Свердловской области превышало среднемесячную климатическую норму, нельзя однозначно отнести к чрезвычайности данного обстоятельства, которая подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями на территории Свердловской области и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта.

При этом, проанализировав материалы дела, апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что своими действиями истец определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивал на устранении указанных замечаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обществом договорного обязательства, установленный контрактом размер неустойки, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьями 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб. (не выделяя степень влияния положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на конкретный размер неустойки).

Ссылка общества «УралМедИнжиниринг» на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора; обстоятельства, изложенные в них, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы Министерства и общества «УралМедИнжиниринг», изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Министерства и общества «УралМедИнжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А60-3267/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства здравоохранения Свердловской области; общества с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов