Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-940/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-940/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-10862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017, ФИО3 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.05.2017 по делу № А53-940/2017

по иску закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» о взыскании задолженности в размере 142 583 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества (сооружения) от 01.04.2015 №04/04ГПТ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 583 рубля 33 копейки задолженности, 5 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества – железнодорожного тупика, факт передачи имущества арендатору по акту, согласование сторонами права арендодателя на одностороннее изменение арендной платы. Суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца-арендодателя, указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорного договора было ему навязано, как слабой стороне в отношениях с доминирующим субъектом и не имело экономического смысла. Использование железнодорожного тупика истцом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов №04/15 ГПТ от 01.04.2015 к местам погрузки и выгрузки не исключает наличие арендных отношений между сторонами, которые, по сути, представляют собой дополнительную услугу, имеющую самостоятельную ценность для ответчика. Отсутствие у ответчика технической возможности пользоваться тупиком №22, реализация которой зависит исключительно от его воли и от обстоятельств, за которые отвечает он, не освобождает его от исполнения обязательств по договору, в частности от внесения арендной платы. Доказательств того, что в период заключения и исполнения договора транспортировки вагонов №04/15 ГПТ от 01.04.2015 действовала регулируемая государством цена на эту услугу, исключающая возможность взимания отдельной платы за использование ж/д пути с указанной в договоре аренды целью ответчиком не представлено, как и доказательств того, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договорам в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 142 583 рублей 33 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически арендных отношений между истцом и ответчиком не было, истец лишь оказывает ответчику услугу по подаче и уборке вагонов в рамках договора № 04/15ГПТ от 01.04.2015. При этом за оказанную услугу истец взимает плату согласно установленному тарифу, который уже включает в себя плату за пользование путями (ч.3 ст.58 УЖТ).

Арендные отношения подразумевают, что арендатор берет в аренду сооружение для его использования, однако по спорному договору ответчик имел право использовать Тупик № 22 исключительно по его прямому назначению - для транспортировки вагонов под грузовые операции. Причем транспортировка вагонов к Тупику № 22 осуществлялась исключительно истцом.

В городе Гуково Ростовской области услуги по транспортировке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования осуществляет только истец, его доля на указанном рынке составляет 100 %, что подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 года по делу № А53-9208/2012, а также сведениями, размещенными на сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области, которая ежегодно утверждает максимальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Гуковпогрузтранс» на подъездных железнодорожных путях (имеются в материалах дела).

Таким образом, самостоятельно ответчик не мог использовать спорный железнодорожный тупик.

Рынок услуг по подаче и уборке вагонов, в случае оказания такой услуги владельцем пути, находится в состоянии естественной монополии, в связи с чем тарифы на транспортные услуги, оказываемые на путях необщего пользования собственником этого пути, подлежат государственному регулированию, вследствие чего самостоятельное установление тарифов на такие услуги недопустимо.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 308-ЭС14-1778 от 04.02.2015г., № 221-ПЭК15 от 03.07.2015 г., № 305ЭС15-13921 от 13.11.2015 г., Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. № ВАС-5095/11

Таким образом, спорный договор аренды является ничтожным, так как устанавливает плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, которая подлежит регулированию государством и в силу ч.3 ст. 158 УЖТ входит в сбор, взимаемый истцом за транспортировку вагонов под грузовые операции по договору № 04/15ГПТ от 01.04.2015 года.

За рамками договора на транспортировку вагонов Тупик № 22 не использовался. Суд не раскрыл, в чем заключалась указанная им дополнительная услуга по аренде железнодорожного тупика для ответчика, какую самостоятельную ценность она имела для ответчика, каким образом ответчик мог использовать арендованное сооружение за рамками договора транспортировки вагонов № 04/15 ГПТ от 01.04.2015 года.

Суд не принял во внимание, что при заключении договора аренды принцип свободы договора не мог быть реализован ответчиком в силу того, что работы по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных станций в местах общего и необщего пользования, относятся к деятельности субъектов естественной монополии. Ответчик является слабой стороной в отношениях с ЗАО «Гуковпогрузтранс», так как нуждается в транспортных услугах истца по подаче и уборке вагонов, а доля истца, на указанном рынке услуг в городе Гуково составляет 100%. Договор аренды, как и его условия, был навязан ЗАО «Гуковпогрузтранс» ответчику как слабой стороне, является договором присоединения, составленным ЗАО «Гуковпогрузтранс», заключается на идентичных условиях со всеми контрагентами истца.

Апеллянт также отмечает, что суд применил размер арендной платы, который незаконно был изменен истцом, поскольку согласно п.8.2 договора аренды изменения в условия договора могут быть внесены только путем подписания между сторонами соглашения.

Вопреки установленному п.3 ст.614 ГК РФ запрету, истец изменил размер арендной платы чаще одного раза в год, а именно в шесть раз через пять месяцев после заключения договора аренды.

Суд не дал оценки доводам ответчика относительно факта злоупотребления правом со стороны ЗАО «Гуковпогрузтранс» и вопреки правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", возложил бремя доказывания недобросовестности истца на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, отметив, что согласно акту приема-передачи от 01.04.15г., являющегося неотъемлемой частью договора аренды, ответчик фактически принял недвижимое имущество в свое пользование, при этом претензий, на момент подписания договора и акта приема-передачи у ответчика не было. Фактическое исполнение обязательств по оплате арендуемого имущества (в части) подтверждает наличие арендных отношений. Довод ответчика о том, что объект аренды одновременно передан Обществом в пользование иным лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пунктом 3.2.2 договора указано, что арендодатель оставляет за собой право пользования железнодорожным тупиком, в том числе посредством осуществления грузовых перевозок по арендованному железнодорожному пути, в любое время в период действия договора аренды. А в соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды арендатор принял на себя обязательства не препятствовать оказанию арендодателем иным лицам услуг железнодорожного транспорта на арендованном железнодорожном пути.

По мнению истца, статьи 60,64 Устава железнодорожного транспорта не содержат запрета на произвольное установление сторонами стоимости пользования (аренды) железнодорожными путями и не ограничивают владельцев железнодорожных путей необщего пользования в заключении договоров аренды на пользование такими железнодорожными путями. При этом в силу статьи 421,424 ГК РФ цена таких договоров не подлежит обязательному тарифному регулированию, в силу чего оспариваемый договор аренды не противоречит Уставу железных дорог либо иным нормативным актам и снований для признания его недействительным не имеется.

Тот факт, что ответчик не использовал железнодорожный тупик, на обязанность внесения арендных платежей не влияет, арендатор платит за обеспечение возможность пользоваться имуществом. Фактическое владение и пользование подтверждается ответом Ответчика исх.№81 от 13.07.2016г. на претензию №20-12/1812 от 11.07.2016г.

Также отмечает, что при заключении спорного договора ответчик действовал на свой страх и риск, не возражал против включения в договор «невыгодных для него условий», не предпринимал никаких мер к согласованию договора на иных условиях. Условие об одностороннем порядке повышения арендной платы было согласовано сторонами

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному сторонами договору транспортировки вагонов №04/15 ГПТ от 01.04.2015, закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» как владелец пути необщего пользования принимает на себя обязательство производить транспортировку груженых и порожних вагонов, как собственного парка, так и иных владельцев железнодорожных вагонов, предоставляемых обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (пользователю) для собственных нужд и для его контрагентов, (именуемую в дальнейшем Услуга) по железнодорожным путям необщего пользования Владельца от станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» (именуемая в дальнейшем Станция Примыкания) к местам погрузки - выгрузки Пользователя и обратно (Ст.Гуково СКжд - Станционные пути ш.Гуковская п.№22, ЦОФ «Гуковская»- Станционные пути ш.Гуковская п.№22) по заявкам пользователя, а пользователь принимает на себя обязательство производить оплату оказываемых услуг (пп. 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 названного договора пользователь оплачивает владельцу оказываемые услуги по Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области № 36/1 от 17.09.2013г. и с учетом изменения тарифа последующими постановлениями (п. 8.2).

Одновременно между закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) 01.04.2015 №04/04ГПТ сроком с 23.04.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: тупик №22, являющийся частью стационарных путей ш. Гуковская, протяженностью 250 п.м (от предельного столбика стр. перевода №43 в сторону здания конторы производственного назначения ст. Гуковская).

Сооружение передано арендатору по акту от 23.04.2015.

Договор может быть продлен на действующих условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон, не позже чем за 7 календарных дней до истечения срока его действия, не предоставит письменной заявки о прекращении действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды сооружения составляет 50 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%).

Оплата аренды осуществляется арендатором до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы может изменяться в период срока действия настоящего договора арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

Воспользовавшись указанным правом, арендодатель письмом от 01.06.2016 №1-5/1301 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 по договору размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%). Письмо вручено под роспись 02.06.2016.

Соглашением от 29.07.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора 31.07.2016.

Имущество возвращено арендодателю по акту 01.08.2016.

12.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия вручена 16.08.2016.

Ответчиком претензия удовлетворена частично.

Размер задолженности по арендной плате с учетом указанного увеличения размера арендной платы и с учетом частичных платежей ответчика за июнь-июль 2016 года составил 142 583 рубля 33 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и условий спорного договора, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон в качестве арендных.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи, письмо об увеличении арендной платы с отметкой о вручении, соглашение о расторжении, акт возврата.

Ответчик, возражая против иска, полагает договор аренды ничтожным, ссылается на то, что заключение спорного договора было навязано ему, как слабой стороне в отношениях с доминирующим субъектом, ответчик не нуждался в аренде железнодорожного пути необщего пользования; заключение спорного договора аренды не имело экономического смысла, так ответчик в действительности не может пользоваться тупиком №22 в целях, установленных договором аренды, в силу отсутствия технической возможности и в силу монополии истца в данной сфере (истец является собственником и единственным пользователем тупиком №22, в связи с чем сопрягает оказание услуг всем заинтересованным лицам с необходимостью заключения договора аренды спорного железнодорожного тупика), тупик № 22 используется не ответчиком, а исключительно истцом при исполнении им обязательств по договорам транспортировки вагонов, при этом плата за пользованием соответствующим тупиком получена истцом с ответчика и с иных лиц в составе тарифа на оказываемые услуги. Свои доводы ответчик подтверждает письмами ряда юридических лиц, с которыми аналогичным образом истцом одновременно заключены и договоры на транспортировку и договоры аренды (ООО «СИГА Стандарт», ООО «Меридиан», ООО «СВА», ООО «Атланта», ООО «Грин Маршалл» и др.)

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорного договора было ему навязано, как слабой стороне в отношениях с доминирующим субъектом и не имело экономического смысла. Суд посчитал, что использование железнодорожного тупика истцом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов не исключает наличие арендных отношений между сторонами, которые, по сути, представляют собой дополнительную услугу, имеющую самостоятельную ценность для ответчика, невозможность использования арендуемого имущества ответчиком не доказана. Доказательств того, что в период заключения и исполнения договора транспортировки вагонов №04/15 ГПТ от 01.04.2015 действовала регулируемая государством цена на эту услугу, исключающая возможность взимания отдельной платы за использование ж/д пути с указанной в договоре аренды целью ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» регулируемыми являются цены на услуги, оказываемые на железнодорожном транспорте, в том числе в связи с выполнением работ, оказанием услуг, исходя из следующего:

- тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Прочие тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, устанавливаются согласно пункту 2 приведенной статьи на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу статьи 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу положений статьи 6 этого же Федерального закона допускается ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О естественных монополиях" Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" были утверждены Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (соответствующее толкование названного пункта изложено в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 308-ЭС14-1778).

В силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, Устав прямо закрепил возможность взимания платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, иное, как указано выше, прямо следует из подпункта "а" пункта 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, поскольку данный перечень указывает, что в отношении названной услуги цена является регулируемой.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о РСТ, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, к полномочиям РСТ отнесено в том числе установление (утверждение) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункта 89.4 Регламента РСТ, утвержденного Решением РСТ от 28.04.2005 №5/3, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, включают: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей).

Письмом РСТ Ростовской области от 29.08.2017 № 405/4374 подтверждено, что:

- максимальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Гуковпогрузтранс» на подъездных железнодорожных путях, установлены Постановлением РСТ Ростовской области от 07.04.2016 № 11/2;

- предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) относится к транспортной услуге, оказываемой на подъездных железнодорожных путях, и подлежит государственному регулированию;

- ЗАО «Гуковпогрузтранс» не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях;

- плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ЗАО «Гуковпогрузтранс», подлежит государственному регулированию;

- затраты на текущее содержание и ремонт подъездных железнодорожных путей учтены РСТ Ростовской области при установлении тарифа на подачу и уборку вагонов для ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Таким образом, ЗАО «Гуковпогрузтранс» неправомерно предъявляет ко взысканию с ответчика плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2015 №04/04ГПТ.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик допускает неправомерное смешение арендных правоотношений и правоотношений из договора перевозки.

Договор аренды призван опосредовать временное возмездное использование чужого имущества.

Именно о плате за такое временное пользование и идет речь в пункте 3 статьи 58 УЖТ РФ.

Законные интересы ответчика, состоящие в возможности доставки/отправки груза на соответствующий путь необщего пользования в полной мере удовлетворялись заключением договора транспортировки вагонов №04/15 ГПТ от 01.04.2015 именно потому, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования включена законом в состав платы за услугу по подачу и уборку вагонов, осуществляемую перевозчиком на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования и специально регламентированную транспортным законодательством. Между тем, в основе такого специального регулирования лежит учет необходимости оплатить временное пользование чужим имуществом, что свойственно и договору аренды.

Если и признавать в такой ситуации правомерным заключение сторонами договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, то исключительно в целях конкретизации железнодорожного пути необщего пользования, на котором будет происходить оказание перевозчиком вышеназванной услуги ответчику.

Правомерны доводы ответчика о том, что указанный договор заключен с единственной целью – создать видимость наличия законных оснований к взиманию платы за пользование спорным железнодорожным тупиком.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что реальной передачи ответчику в пользование железнодорожного тупика № 22 не предполагалось, что прямо следует из условий договора о сохранении истцом беспрепятственного пользования данным тупиком для оказания иным лицам услуг, аналогичных оказываемым ответчику.

Тот факт, что заключением названного договора истец преследовал цель установления договорной платы за пользование спорным железнодорожным тупиком, косвенно следует и из даты заключения такого договора – 01.04.2015, то есть даты введения в действие новой редакции статьи 58 УЖТ. Поскольку истец ошибочно истолковал приведенную норму права как исключающую государственное регулирование цены на услугу по подаче-уборке вагонов на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, постольку он полагал, что с 01.04.2015 вправе установить такую плату в договорном порядке.

Таким образом, условия договора аренды о размере арендной платы противоречат закону и нарушают порядок применения регулируемых цен, в силу чего ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец получает плату с ответчика за пользование спорным железнодорожным тупиком в составе утвержденного ему и не оспоренного им тарифа, ввиду чего претендовать на взыскание дополнительных сумм не вправе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от изложенного выше полагает необходимым отметить также неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ситуации, когда ответчик ссылался на необоснованное повышение истцом арендной платы в шесть раз, не ответчик, а истец должен был доказывать наличие разумных и реальных экономических оснований к такому изменению цены. Между тем, истец какого-либо обоснования не предоставил, ссылаясь исключительно на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является достаточным в силу приведенных разъяснений.

Также неправомерно был отклонен судом первой инстанции и довод о навязывании условий договора аренды ответчику истцом как монополистом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", непринятие ответчиком мер по оспариванию договорных условий до инициирования истцом судебного процесса о взыскании задолженности по арендной плате, не исключает возможность оценки договорного условия как несправедливого.

В рассматриваемом споре ответчик указал на отсутствие у него потребности в аренде спорного железнодорожного тупика, пояснив, что его потребности в полном объеме удовлетворяются договором транспортировки вагонов №04/15 ГПТ от 01.04.2015. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанное в совокупности само по себе (безотносительно к выводу о регулируемом характере цены платы за пользование железнодорожным тупиком) исключало возможность взыскания по договорным ставкам.

Вместе с тем, регулируемый характер платы вкупе с установлением включения такой платы в тариф истца в полной мере исключают возможность взыскания по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-940/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов