Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А83-9965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года Дело №А83-9965/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Фруктовая, 25А, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.06.2019 б/н, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №867, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мир-1» (далее – ООО «Мир-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии, министерство) от 06.06.2019 №891 о проведении внеплановой выездной проверки.

Заявленные требования общество мотивирует положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и указывает на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мир-1», поскольку мотивированное представление начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 22.05.2016 не содержало в себе информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам культуры) народов Российской Федерации, музейным коллекциям.

Представителя ООО «Мир-1» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 9-11), пояснениях на отзыв (т. 2 л.д. 100-106), поддержал в полном объеме.

Представитель Минэкологии против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 24-26), ссылаясь на законность и обоснованность приказа от 06.06.2019 №891.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2019 заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО5 на основании мотивированного представления начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 22.05.2016 издан приказ о проведении в период с 13.06.2019 по 20.06.2019 внеплановой выездной проверки №891 в отношении ООО «Мир-1». Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым на основании решения от 07.06.2019 №7/5-710-2019/Нд3194-2019 (т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 6 названного приказа проверка проводится с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в части исполнения ООО «Мир-1» п. 4.4 условий пользования недрами, предусмотренного лицензионным соглашением к лицензии СИМ №51158 ТЭ от 28.02.2018 на пользование недрами, выданной министерством, с целью разведки и добычи сроком действия до 20.02.2069. Задачами проверки являются установление соответствия деятельности или действий (бездействия) ООО «Мир-1» обязательным требованиям природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В силу п. 7 приказа предметом проверки являются: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда.

Правовыми основаниями проведения проверки в соответствии с п. 9 приказа от 06.06.2019 являются подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст. 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293 «Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», постановление Совета министров Республики Крым от 12.09.2014 №336 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения», положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденное постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 №136.

Из п. 10 приказа от 06.06.2019 следует, что обязательными требованиями, подлежащими проверке, являются: п.п. 1, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1), абз. 8 п. 3 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, ст. 16 Закона Республики Крым от 07.08.2014 №45-ЗРК «О недрах».

В процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, направленные на достижение целей и задач проверки: рассмотрение документов, обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных по адресу: Дмитровское месторождение песков, расположенное в 2 км северо-западнее пгт. Зуя Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (п. 11 приказа от 06.06.2019 о проведении внеплановой выездной проверки №891).

ООО «Мир-1», полагая, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки №891 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, правоотношения по проведению внеплановых проверок урегулированы Федеральным законом №294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Кроме того, требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ. В частности, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В свою очередь, судом установлено, что Минэкологии императивные положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ при издании оспариваемого приказа соблюдены.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, проведение проверки согласовано с органами прокуратуры, о чем свидетельствует решение Прокуратуры Республики Крым от 07.06.2019 №7/5-710-2019/Нд3194-2019 (т. 1 л.д. 73). Таким образом, Минэкологии выполнены требования Федерального закона №294-ФЗ в части согласования процедуры проведения внеплановой выездной проверки.

При этом ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ установлены случаи признания проверок недействительными. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В свою очередь, из оспариваемого приказа следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило мотивированное представление начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 22.05.2016 (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно указанному выше мотивированному представлению от 22.05.2016 в результате проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым установлено, что ООО «Мир-1», имеющим лицензию на пользование недрами от 28.02.2018 СИМ №51158, не осуществляются предусмотренные лицензионными требованиями мероприятия по добыче полезных ископаемых (эксплуатация месторождения), что, по мнению должностного лица Минэкологии, является нарушением п.п. 1, 10 ч. 2 ст. 22 Закона №2395-1, абз. 8 п. 3 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, абз 1, 12 ст. 16 Закона Республики Крым от 07.08.2014 №45-ЗРК «О недрах», и свидетельствует о возможном причинении ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Суд соглашается с данным доводом, изложенным в мотивированным представлении начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 22.05.2016, поскольку применительно к ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. В то время, как нарушение лицензионных требований лицензиатом создает реальную угрозу находящимся под особым государственным контролем правоотношениям в области природоохранного законодательства в области геологического изучения, а также рационального использования и охраны недр.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной в отношении ООО «Мир-1» вынесен компетентным лицом в пределах его полномочий; по форме, содержанию, условиям, порядку согласования и основаниям издания в полной мере согласуется с положениями Федерального закона №294-ФЗ, что опровергает позицию заявителя об обратном.

Более того, сам по себе оспариваемый приказ не нарушает охраняемые законом права и интересы ООО «Мир-1» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства; не выносится обязательное для исполнения предписание; не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются лишь обстоятельства в рамках предмета проверки.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев