Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А56-17377/2017

1120/2017-497141(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17377/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от истца (заявителя): Фокина Ю.И. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика (должника): Цуркан А.А. по доверенности от 01.09.2017, Сомов С.С. по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21911/2017) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-17377/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Железобетонные Конструкции" к ООО "Нордлайн" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия, В.О., д. 15, к. 2, лит. А, пом. 97Н; Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, лит. Б, оф. 245; ОГРН: 1107847354890, ИНН: 7804447641, дата регистрации: 22.10.2010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (адрес: Россия, 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 18, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН: 1157847340067, ИНН: 7813232804, дата регистрации:07.10.2015) о взыскании задолженности по договору поставки № 1409/16 от 14.09.2016 в размере 86 400 руб., неустойки в размере 3 715 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 23


000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб. и обязании вернуть ранее поставленные товары.

В связи с отсутствием у ответчика фундаментов ФМ-2, ФМ-3, о возврате которых заявлено требование, истцом уточнены требования иска в данной части и вместо требования о возврате указанных железобетонных изделий истец просил возместить их стоимость - взыскать с ответчика 166 900 руб. неосновательного обогащения. Также истцом уточнено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором он просит взыскать 35 000 руб. судебных расходов с учетом увеличения объема оказываемых представителем услуг. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Представитель истца заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 17 700 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1409/16 от 14.09.2016 (далее - Договор) согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.4.2. Договора, покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные спецификацией к договору.

Согласно спецификациям № 2/1 от 15.11.2016 и № 3 от 13.12.2016, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 182 700 руб. и 1 249 500 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2/1 к Договору покупатель оплачивает поставленный товар в срок до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 к Договору Покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 27.12.2016.

В спецификации № 2/1 стороны согласовали, что данная спецификация является заменой спецификации № 2 от 14.11.2016. При этом, в пункте 6 спецификации № 2/1 стороны отразили, что:

- 29.11.2016 по данной спецификации были поставлены фундаменты ФМ-1 - 3 шт.,

- 01.12.2016 по данной спецификации были поставлены фундаменты ФМ-3 - 2 шт. и ФМ-2 - 2шт.

Стороны договорились, что данные изделия подлежат замене и должны быть вывезены силами и средствами Поставщика (истца), погрузка данных изделий осуществляется силами и средствами Покупателя (ответчика) в срок до 27.12.2016.

Согласно условиям спецификаций №№ 2/1 и 3 сторонами к поставке согласовано следующее количество фундаментов: ФМ-1 стоимостью 70 400 руб. за штуку - 3 штуки; ФМ-2 стоимостью 56 300 руб. за штуку - 12 штук, ФМ-3 стоимостью 55300 руб. за штуку - 3 штуки, ФМ-2 стоимостью 71 300 руб. за штуку - 6 штук, ФМ-3


стоимостью 70 300 руб. за штуку - 9 штук, ФП-1 стоимостью 46 500 руб. за штуку - 2 штуки.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным истцом поставлено в адрес ответчика следующее количество фундаментов:

ФМ-2 - 18 штук, что соответствует вышеуказанным условиям спецификаций;

ФМ-3 - 13 штук, что на 1 штуку больше, чем предусмотрено условиями вышеуказанных спецификаций.

ФМ-1 - 3 штуки, что соответствует условиям вышеуказанных спецификаций.

ФП-1 - 2 штуки, что соответствует условиям вышеуказанных спецификаций.

В соответствии с транспортными накладными № 002066 от 19.12.2016, от 21.12.2016 № 002069 ответчик получил фундаменты ФМ-1 в количестве 3 шт.

При этом, со стороны ответчика подписаны бухгалтерские документы (счета- фактуры) на поставку фундаментов ФМ-1 в количестве 2 шт. (счета-фактуры от 19.12.2016 № 1518, от 21.12.2016 № 1544). В связи с чем, ООО «ЖБК» направило в адрес ООО «Нордлайн» УПД № 1609 от 21.12.2016 года в 2 экземплярах на подпись с просьбой направить в адрес Истца подписанный экземпляр. Однако Ответчик не направил подписанный экземпляр УПД № 1609 от 21.12.2016 года, мотивированный отказ от подписания УПД не представил.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что не подписанные товарные накладные при доказанности факта поставки товара путем представления в материалы дела транспортных накладных, содержащих отметки ответчика о принятии товара, не являются основанием для отказа в оплате товара, в связи с чем требование о взыскании 70 400 руб. в качестве оплаты за поставленный фундамент ФМ-1 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ответчик не оспаривает факт не полной оплаты всего товара, поставка которого перечислена выше и им признается сумма задолженности в размере 16 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 86 400 рублей обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости заказного товара за каждый рабочий день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 в размере 3 715 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При рассмотрении требований истца о возврате поставленных фундаментов ФМ-2 (1 шт.) и ФМ-3 (2 шт.) судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фундаментов ФМ-3 истцом поставлено больше, чем предусмотрено условиями спецификации, на 1 штуку; также в рамках исполнения пункта 6 спецификации № 2/1 истцом вывезено: ФМ-1 -Зшт., ФМ-3 - 1шт., ФМ-2 - 1шт., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными на возврат товара. Таким образом фундаменты ФМ-2 - 1шт. и ФМ-3 - 1 шт. оставлены невывезенными.


В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фундаменты ФМ-2, ФМ-3 у ответчика отсутствуют, что явилось основание истцу для уточнения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата фундаментов, либо наличия указанного имущества у ООО «Нордлайн» ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости железобетонных изделий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены истцом. В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены Договор № 2/2017-С от 18.01.2017 об оказании юридической помощи; дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 1; счета на оплату № 9 от 18.01.2017; № 26 от 06.03.2017; 03.07.2017 № 27; платежные поручения № 275 от 07.03.2017, № 44 от 19.01.2017; от 04.07.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не


усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от 29.09.2017 № 32/2017-С, заключенный истцом с ООО «Бастион»; копия счета от 29.09.2017 № 98, платежное поручение от 04.10.2017 № 578. Представителем истца также представлены доказательства, подтверждающие, что представитель Фокина Ю.И., участвующая в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является работником ООО «Бастион», а именно справка от 30.10.2017; копия трудовой книжки Фокиной Ю.И.; копия доверенности от ООО «ЖБК».

Факт оплаты истцом услуг, которые были оказаны в рамках договора от 29.09.2017, подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 578 на сумму 17 700 руб.

Таким образом, доказанным является факт несения истцом расходов в сумме 17 700 руб., в то время как доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая объем выполненный представителем Фокиной Ю.И. в рамках настоящего договора работы (представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также присутствовал в судебных заседаниях), характер спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление истца и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Таким образом, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нордлайн» (ОГРН 1157847340067) в пользу ООО «Железобетонные конструкции» (ОГРН 1107847354890) 17 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи И.Б. Лопато


В.М. Толкунов