Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-38856/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38856/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»

Заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Ленинградской области; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

О признании недействительным решения № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2023, решения по апелляционной жалобе №16-22-06/00275 от 12.01.2024


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция ФНС № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области по апелляционной жалобе №16-22-06/00275 от 12.01.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с получением решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области по апелляционной жалобе 11.04.2024, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в удовлетворении требований просил отказать.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «СпортФьючер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом поданных возражений налогоплательщика и иных документов, Инспекцией вынесено решение №16 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СпортФьючер» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 512 438 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 в виде штрафа в размере 70 400 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно - оформлении документов по выполнению строительных работ организациями ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех», ООО «Кинетик Спорт», которые являются «техническими» организациями, созданными с целью неуплаты НДС путем применения неправомерных налоговых вычетов НДС.

Обществом в целях минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, создан формальный документооборот с контрагентами по сделкам приобретения работ (услуг) и поставок товарно-материальных ценностей. Работы (услуги) фактически выполнялись собственными силами, с привлечением сотрудников взаимозависимых организаций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по Ленинградской области от 12.01.2024 № 16-22-06/00275@ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, а также решением по апелляционной жалобе, указывая на их неправомерность, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу № А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Таким образом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, привлеченные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий проверяемого налогоплательщика со «спорными» контрагентами по сознательному уменьшению налоговой базы по НДС, их подконтрольности ООО «СпортФьючер».

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «СпортФьючер» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками работ ООО «СпортФьючер» в проверяемом периоде являлись: ООО «СОТЭКС», ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление», ООО «КВС-Строй», ООО «Генподрядная компания «Инжпетрострой», Администрация муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта», Администрация Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района, ООО «Строительная компания Водолей», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «СпортФьючер» и ООО «Кинетик Спорт», ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех» заключены договоры подряда на те же виды работ по тем же объектам, что и контракты, договоры подряда, заключенные между ООО «СпортФьючер» и его заказчиками указанными выше. Однако, заключенные с заказчиками контракты содержат существенные различия с договорами, заключенными со спорными контрагентами: договоры с субподрядчиками не содержат условий, связанных с подключением временных сетей электроснабжения, площадкой для размещения складских и бытовых помещений, по разработке технологических регламентов, требований к соблюдению миграционной дисциплины, правил пропускного режима, установленного заказчиками, требований к квалификации подрядчика. Перечень документов, которые оформляются в ходе работ, ограничены формами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами, перечень исходных данных ограничен локальным сметным расчетом, техническим заданием, либо исходные данные определены как информация, необходимая для выполнения работ. Согласно представленным заявителем договоров, субподрядчики (спорные контрагенты) выполняют работы за счет собственных средств и из собственных материалов, в то время как договоры с заказчиками предусматривают также использование материалов заказчиков.

Налоговым органом установлено, что материалы для производства работ закупались ООО «СпортФьючер» как напрямую у производителей, так и с включением в цепочку перепродаж ООО «Клинпроекг», ООО «Питерстройгрупп», причем денежные потоки, ведущие от ООО «СпортФьючер», ООО «Клинпроект», ООО «Питерспортгрупп», замыкаются на одних и тех же посредниках и производителях, что указывает на единые хозяйственные связи, используемые ООО «СпортФьючер», ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп» в закупочной деятельности.

Как следует из показаний ФИО5, работника отдела закупок ООО «СпортФьючер» в 2019 году, у ООО «СпортФьючер» было несколько организаций, реквизитами которых руководители пользовались для оформления документов, в том числе ООО «Клинпроект», от имени которого осуществлялось примерно половина закупок ООО «Спортфьючер».

Согласно представленным ООО «Спортфьючер» приказам, актам освидетельствования скрытых работ, журналам работ, ответственными за подготовку и организацию строительно-монтажных работ, за качественное и безопасное производство работ назначались сотрудники ООО «СпортФьючер».

Согласно показаниям ФИО6, работника ООО «Кинетик Спорт» (прораб), в 2017 году по объявлению о работе в интернете он обратился в ООО «СпортФьючер», собеседование проводил ФИО7, при трудоустройстве был оформлен в ООО «Кинетик Спорт», генеральный директор ФИО10 фактически являлся менеджером по продажам ООО «СпортФьючер», фактическим руководителем ООО «Кинетик Спорт», как и ООО «Клинпроект», ООО «Сибуртех» являлся ФИО7 ООО «СпортФьючер» участвовало в электронных закупках, ООО «Клинпроект» осуществляло закупку материалов, ООО «Кинетик Спорт» - проектирование.

Согласно показаниям ФИО8, работника ООО «Кинетик Спорт» (прораб) и лица, ответственного за подготовку и организацию строительно-монтажных работ со стороны ООО «СпортФьючер», он был принят на работу в ООО «СпортФьючер» в сентябре 2018 года, но оформлен в ООО «Кинетик Спорт», все работы на объектах строительства выполнялись силами ООО «СпортФьючер», о субподрядных организациях ООО «Кинетик Спорт», ООО «Клинпроект», ООО «Сибуртех» ему ничего не известно.

Показания о наличии достаточного количества рабочих соответствующей квалификации, о наличии специальной техники, необходимого оборудования даны также свидетелями ФИО9, ФИО10

Инспекцией установлено, и подтверждено показаниями свидетелей, что в работах на объектах строительства ООО «Спортфьючер» в проверяемом периоде использовался труд физических лиц - резидентов РФ, не оформленных в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, а также рабочих -трудовых мигрантов, не оформленных в соответствии с нормами миграционного законодательства РФ.

ООО «СпортФьючер» имело необходимый допуск к работам, удостоверенный саморегулируемыми организациями строителей, членом которых состоит ООО «СпортФьючер», а также материальные, включая спецтехнику, и трудовые ресурсы для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.

Таким образом, договоры подряда между ООО «Спортфьючер» и субподрядчиками носят формальный характер, условия договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверкой установлено, что ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех», ООО «Кинетик Спорт» являются юридическими лицами, не способными осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия физических, материальных, технических ресурсов, при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика, фактических товарно-материальных потоках от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «СпортФьючер».

В ходе проверки установлены факты, подтверждающие, что спорные контрагенты взаимосвязаны между собой (являются участниками «площадки» по формированию неправомерных налоговых вычетов НДС и осуществляющих вывод денежных средств из оборота):

- первоначальным учредителем и руководителем ООО «Кинетик Спорт» являлся ФИО7 - учредитель и руководитель ООО «СпортФьючер», с 21.11.2016 по 18.11.2021 учредителем и руководителем ООО «Кинетик Спорт» являлся ФИО10, в 2012-20116 году являвшийся работником ООО «СпортФьючер»;

- первоначальным учредителем и руководителем ООО «Питерстройгрупп» Спорт» до 08.07.2024 являлся ФИО7 - учредитель и руководитель ООО «СпортФьючер»; с 21.11.2016 по 18.11.2021 учредителем и руководителем ООО «Кинетик Спорт» являлся ФИО10, в 2012-20116 году являвшийся работником ООО «СпортФьючер»;

- совпадение IP-адресов для электронного документооборота и при дистанционном подключении к банковским системам;

- использование контактных номеров телефонов единых для ООО «СпортФьючер» и ООО «Питерстройгрупп»;

- совпадение адресов государственной регистрации ООО «Спортфьючер» и ООО «Питерстройгрупп» в период 16..04.2014 по 27.06.2017;

- перечисление денежных средств с личного банковского счета ФИО7 на счета работников ООО «Кинетик Спорт», Питерстройгруп», перечисление денежных средств с личного банковского счета ФИО11, являющегося бывшим супругом сестры учредителя и руководителя ООО «СпортФьючер», на счета работников ООО «Кинетик Спорт», ООО «Питерстройгрупп», ООО «СпортФьючер».

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами договорных обязательств: отсутствие в составе представленной заказчиками исполнительной документации документов, свидетельствующих об участии спорных контрагентов в выполнении работ, отсутствие членства спорных контрагентов в саморегулируемых организациях строителей, спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия персонала и производственных активов.

Налоговая отчетность спорными контрагентами предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, высокий удельный вес вычетов по НДС; движение денежных средств носило транзитный характер и направлено на вывод денежных средств из безналичной сферы. Так, в отношении ООО «Питерстройгрупп» установлено, что 40% денежных средств, поступивших от ООО «СпортФьючер», перечислялись на счет ФИО11 с назначением платежа «по договору займа», далее денежные средства перечислялись на счета физических лиц, в том числе состоящих в родстве с ФИО11 и ФИО7, а также сотрудникам ООО «СпортФьючер», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Кинетик Спорт», ООО «Сибуртех», ООО «Клинпроект» в сумме 26 186 150,47 руб. (19,2% от общего объема денежных платежей за 2019 год) с назначением платежа «Оплата по Договору подряда», ФИО12, являющейся матерью ФИО7 в сумме 13 686 010,00 руб. (10,1% от общего объема денежных платежей за 2019 год) с назначением платежа «Оплата по Договору аренды техники».

Таким образом, в рассматриваемой схеме хозяйственно-финансовых связей контрагенты первого звена - ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех», ООО «Кинетик Спорт», являются техническими организациями, подчиненными и действующими в интересах ООО «Спортфьючер», деятельность которых направлена на неправомерное уменьшение налоговой обязанности ООО «Спортфьючер» путем создания фиктивного документооборота в отношении работ, искусственного завышения покупной стоимости материалов, а также на вывод денежных средств из делового оборота и налогового контроля посредством их обналичивания.

ООО «СпортФьючер» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Марин-Шиппинг» в общей сумме 4 974 614 руб. (ликвидировано 09.12.2020).

В отношении ООО «Марин-Шиппинг» установлено, что в 2019 году ООО «СпортФьючер» документально оформило сделку по приобретению искусственной травы у ООО «Марин-Шиппинг» на основании Договора поставки от 03.04.2019 № 05-04-19.

Из сравнительного анализа количественных показателей, отраженных в таможенных декларациях, оформленных при ввозе искусственной травы, и универсальных передаточных документах ООО «Марин-Шиппинг» следует, что весь задекларированный таможенными декларациями товар был реализован в адрес ООО «СпортФьючер».

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Марин-Шиппинг» данные покупки отображены, всего закуплено материалов на сумму 17 136 033,73 руб., в том числе НДС - 3 420 831,75 руб. Таким образом, стоимость товара, приобретенного ООО «СпортФьючер» у ООО «Марин- Шиппинг», завышена в 3 раза по сравнению с его стоимостью у ООО «Марин- Шиппинг». Разница между стоимостью покупки и продажи за 2019 год составляет 33 236 641,16 руб. (в том числе НДС 4 974 614,06 руб.).

Из информации, находящейся в распоряжении налоговых органов, следует, что товары были ввезены на территорию Российской Федерации (импортированы) из Китая от иностранных поставщиков по таможенным декларациям (в соответствии с которыми ООО «Марин-Шиппинг» являлось получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование).

По данным выписки банка ООО «Марин-Шиппинг» «реализация» за «напольное покрытие в виде искусственной травы» установлена только в адрес покупателя ООО «СпортФьючер». По данным выписки банка ООО «Спортфьючер» приобретение аналогичного товара («напольное покрытие в виде искусственной травы») у других поставщиков по банку не отражено.

По информации Владивостокской таможни в отношении участника ВЭД ООО «Марин-Шиппинг», экспедитором при вывозе товаров ООО «Марин- Шиппинг» являлось ООО «ТФЛ» ИНН <***>, ООО «ТФЛ Москва» ИНН <***> (ранее имевшее наименование: ООО «МИТ Логистик»).

Согласно представленным документам, товары, поставленные в адрес ООО «СпортФьючер» были приобретены за рубежом для целей их последующей поставки в адрес ООО «Спортфьючер». До момента поставки товара в адрес ООО «Спортфьючер» товары находились на хранении исключительно на территории складов временного хранения в период осуществления таможенного оформления товаров. После окончания таможенного оформления товары были сразу же отправлены посредством экспедиторской организации в адрес ООО «СпортФьючер».

ООО «Марин-Шиппинг» в рассматриваемой сделке выполняет функцию «технического импортера» или технического декларанта на таможне; практически товар был поставлен не «техническим» продавцом ООО «Марин-Шиппинг», а напрямую от иностранного поставщика до склада покупателя (ООО «СпортФьючер»).

Согласно представленному акту взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019 задолженность налогоплательщика по рассматриваемой сделке составляет 23 351 415,43 руб.

ООО «Спортфьючер» 23.11.2020 (менее чем за 1 месяц до ликвидации ООО «Марин-Шипинг») документально оформлено погашение задолженности в сумме 23 351 415,43 руб. путем актов взаимозачетов: от 23.11.2020 № 2 на сумму 7 430 969,84 руб., от 23.11.2020 № 3 на сумму 15 920 445,59 руб. и договоров уступки права требования (цессии).

Из представленных ООО «СпортФьючер» договоров уступки права требования (цессии) следует, что договоры от 23.11.2020 составлены между ООО «Марин-Шиппинг» («Цедент»), ООО «СпортФьючер» («Должник») и «Цессионариями»: ООО «Реалком ДВ» ИНН <***> на сумму 15 920 445,59 руб., ООО «Импорт Групп» ИНН <***> на сумму 7 430 969,84 руб.

Из банковских выписок, а также книг покупок и продаж участников данной операции за 2020-2021 годы установлено, что по расчетам между цедентом и цессионариями движение денежных средств между ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Реалком ДВ», ООО «Импорт Групп» в 2020-2021 годах отсутствует, из чего следует, что расчеты между ООО «Марин-Шиппинг» и ООО «Реалком ДВ», ООО «Импорт Групп» по оплате уступки права требования произведены не были.

Налоговая выгода, возникшая у ООО «СпортФьючер» в результате принятия к вычету НДС по рассматриваемой сделке, компенсируется его контрагентом ООО «Марин-Шиппинг» путем неправомерного применения налоговых вычетов от контрагентов, не формирующих источник НДС в бюджете.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий, желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного заявления вычетов по НДС.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды путем отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС по сделкам, не отвечающим требованиям достоверности их выполнения или поставки продукции.

Общество в заявлении указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговая реконструкция проведена в части реально закупленных ООО «Кинетик Спорт», ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп» у поставщиков товарно-материальных ценностей (работ, услуг), направленных на выполнение работ по сделкам с заказчиками.

По контрагенту ООО «Сибуртех» налоговые вычеты не подлежат реконструкции, так как согласно книгам покупок ООО «Сибуртех» за 2019 год «продавцами» являлись лишь ООО «Спортфьючер» и спорные контрагенты 1 звена, по контрагенту ООО «Марин-Шиппинг» установлено, что в книгах покупок ООО «Марин-Шиппинг» по рассматриваемым таможенным декларациям отражены суммы НДС, указанные транспортно-экспедиционные услуги по данной сделке осуществляло ООО «ТФЛ» - организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и не являющаяся плательщиком НДС, в связи с чем, налоговый вычет в части транспортной составляющей реконструкции не подлежит.

Поскольку установлено, что субподрядные работы спорными организациями не выполнялись, все работы на рассматриваемых объектах строительства были выполнены силами и средствами ООО «Спортфьючер», данные продажи также не имели места в действительности, в связи с чем, налоговые обязательства по данным продажам, отраженные в разделе 9 налоговых деклараций по НДС ООО «СпортФьючер», подлежат исключению из расчета налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления №16-22-06/00275 от 12.01.2024 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления от 16-22-06/00275 от 12.01.2024 не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о недействительности решения УФНС России 16-22-06/00275 от 12.01.2024 также не обоснованы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.