Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А35-9367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9367/2017
27 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Плюс»

о взыскании задолженности по беспроцентному займу в сумме 1 936 917 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, - по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица: Грек И.А. (предъявлен паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 3044632364004632, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по беспроцентному займу в сумме 1 936 917 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по беспроцентному займу от 12 марта 2010 года в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 руб.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования – приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие (незаключение) между сторонами договора беспроцентного займа от 12 марта 2010 года, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования необоснованными, заявленными по истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске срока исковой давности приняты судом к рассмотрению.

От истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика, в котором истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, сослался на заключение в устной форме договора беспроцентного займа от 12 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 2 340 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В пункте 2.1 данного договора указано, что сумма займа перечисляется в размере по усмотрению Займодавца в срок до 20 сентября 2010 года путем перечисления денежных средств на банковский счет <***> в Курское отделение №8596 СБ РФ к/с 30101810300000000606, БИК 043807606.

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик обязан вернуть сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее 20 сентября 2011 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов, реквизиты, по которым должны быть перечислены заемные денежные средства, являются реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Исток Плюс».

Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Исток Плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 238 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в платежных поручениях в назначении платежа указано на беспроцентный заем по договору от 10 ноября 2009 года).

Кроме того, по платежному поручению от 12 марта 2010 года №45 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Исток Плюс» денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа – беспроцентный займ по договору от 12 марта 2010 года.

В письменных пояснениях истец указал, что денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12 марта 2010 года №45, были предоставлены в качестве беспроцентного займа по договору от 12 марта 2010 года, заключенному в устной форме.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в сумме 100 000 руб. (перечисленные по платежному поручению от 12 марта 2010 года №45) не были возвращены ответчиком после получения последним претензии от 23 марта 2017 года, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком в устной форме договора беспроцентного займа от 12 марта 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда по состоянию на 12 марта 2010 года составлял 4 330 руб. (Федеральный закон от 19 июня 2000 года №82-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года №91-ФЗ).

Таким образом, для заключения договора беспроцентного займа на сумму 100 000 руб. 12 марта 2010 года требовалось обязательное соблюдение письменной формы.

Как определено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик факт заключения устного договора беспроцентного займа от 12 марта 2010 года отрицает.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами соответствующих договорных отношений, суду не представлено.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью «Исток Плюс» за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года, соответствующий платеж учтен обществом как платеж по договору займа от 10 ноября 2009 года.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Исток Плюс» заключенного договора беспроцентного займа от 12 октября 2010 года на сумму 100 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств к спорным правоотношениям положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, не подлежат применению.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, во исполнение которых истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 12 марта 2010 года №45, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что соответствующий платеж был произведен в рамках договора беспроцентного займа от 10 ноября 2009 года, так как в назначении платежа (платежном поручении от 12 марта 2010 года №45) данный договор не обозначен, а указан иной договор (договор беспроцентного займа от 12 марта 2010 года), заключение которого между сторонами не подтверждено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом учтено, что как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, на дату перечисления спорных денежных средств (12 марта 2010 года) ФИО2 являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Исток Плюс».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика 12 марта 2010 года, а с настоящим иском истец обратился 12 октября 2017 года (претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 23 марта 2017 года), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истца в суд истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 02 мая 2017 года, то есть по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком претензии от 23 марта 2017 года, содержащей требование о возврате денежных средств, судом отклоняется как необоснованный, так как в данном случае истец должен был узнать о необоснованности перечисления денежных средств непосредственно с момента перечисления. Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обязательства сторон возникли из неосновательного обогащения, а не из договора займа.

При этом судом также принято во внимание, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 23 марта 2017 года, то есть спустя семь лет с момента перечисления денежных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 204 руб., уплаченную по платежному поручению от 06 октября 2017 года №186.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова