Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А47-16092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16092/2021
г. Оренбург
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 20.12.2021 (поступило в суд 20.12.2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2006, г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2021, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Оренбургской области № 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ИП ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, сроком по 31.12.222, копия диплома, паспорт, ФИО4 по доверенности №56АА2693363 от 14.05.2021, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № 03-01-23/00086 от 28.09.2021, сроком 1 год, служебное удостоверение, диплом, ФИО6 по доверенности №03-01-20/02050@ от 17.02.2022 , служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности №131 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.05.2022 по 16.05.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Оренбургской области № 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что решение № 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Блокировка счетов затрагивает не только интересы заявителя, но и его кредиторов, приостановление операций по счетам ведет к блокировке деятельности заявителя, банкротству предпринимателя и необратимым последствиям для бизнеса. Предприниматель осуществляет деятельность по организации и осуществлению пассажирских перевозок, при этом данная отрасль является наиболее пострадавшей от пандемии коронавируса. Основания, указанные налоговым органом в решении № 06-17/8 от 13.10.2021, не доказаны инспекцией и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган в отзыве (поступил в суд 25.01.2022) против удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражает. Как указывает инспекция, миграция налогоплательщика, отчуждение имущества, дробление бизнеса, значительный размер доначисленных сумм налога, сборов, страховых взносов, отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты недоимки свидетельствуют о наличии у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, инспекция поясняет, что с заявлением о замене обеспечительной меры налогоплательщик не обращался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Управление в отзыве (поступил в суд 16.03.2022) считает доводы заявителя необоснованными, просит суд в удовлетворении требований отказать. Управление указывает, что, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено либо невозможно.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки вынесено решение № 07-24/1323 от 21.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 111 414 679,30 руб., в том числе: налог - 84 419 228 руб., пени 24 814 919,30 руб., штраф 2 180 532 руб.

В обеспечение исполнения решения № 07-24/1323 от 21.04.2021 инспекцией принято решение №2 от 28.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на сумму 2 459 390,68 руб. и в виде приостановления операций по счетам на сумму 108 955 299,62 руб.

В связи с внесением изменений в решение № 07-24/1323 от 21.04.2021 обеспечительные меры, принятые решением 2 от 28.04.2021, 26.05.2021 отменены.

Решением № 4 от 26.05.2021 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на сумму 2 459 390,68 руб. и в виде приостановления операций по счетам на сумму 108 915 242,65 руб.

В связи с принятием по апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением ФНС по Оренбургской области решения №16-10/13013 от 02.08.2021 обеспечительные меры 13.10.2021 отменены.

Инспекцией принято решение № 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на сумму 2 414 663,68 руб. и в виде приостановления операций по счетам на сумму 94 360 925,29 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств: миграция налогоплательщика, отчуждение им объектов имущества, совершение действий по дроблению бизнеса и занижение налоговой базы, значительных размер доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов, отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты доначисленных в ходе проверки сумм.

Не согласившись в решением № 06-17/8 от 13.10.2021, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Оренбургской области с апелляционной жалобой.

Решением № 16-10/20231@ от 22.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам на сумму 94 360 925,29 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о миграции налогоплательщика, отчуждении им объектов имущества, совершении действий по дроблению бизнеса и занижение налоговой базы, значительный размер доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов, отсутствии на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты доначисленных в ходе проверки сумм.

Как установлено инспекцией и не оспаривается заявителем, в период оформления результатов выездной налоговой проверки налогоплательщиком произведено отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, взаимозависимым лицам.

Предпринимателем отчуждено шесть земельных участков актуальной совокупной кадастровой стоимостью 13 723 000 руб., участки отчуждались 29.12.2020, 21.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021, в том числе пять участков отчуждено ФИО7, один участок - ФИО8

Заявителем также отчуждено семнадцать объектов недвижимости совокупной кадастровой стоимостью 65 779 000 руб., участки отчуждены 29.12.2020, 21.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021 в пользу ФИО7

Согласно представленным налогоплательщиком документам, указанные инспекцией земельные участки и объекты недвижимости отчуждены предпринимателем в пользу ИП ФИО7 по договорам дарения.

Также произведено отчуждение сорока четырех транспортных средств, в том числе два транспортных средства отчуждены в пользу ООО «Южанка» и сорок два транспортных средства – ФИО7

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено 111 237 887,16 руб., актуальная задолженность составляет 96 775 588,97 руб.

Превышение размера доначислений над совокупной суммой уплаченных в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов свидетельствует о риске неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией также установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.10.2021 остаток денежных средств на расчетном счету, открытом в ПАО «Банк ВТБ», Центральный филиал, составляет 4046,59 руб., в ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 – 124,53 руб., в ПАО «НИКО-Банк» - 918 776,65 руб.

Таким образом, инспекцией установлена недостаточность денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, что свидетельствует о риске неисполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

Основанием для принятия обеспечительных мер также послужило то обстоятельство, что инспекцией по результатам проведенной выездной проверки установлено совершение налогоплательщиком действий по дроблению бизнеса с целью минимизации налогового бремени.

Кроме того, налоговым органом также установлена смена предпринимателем места жительства, с 08.10.2020 ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве (миграция налогоплательщика).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

В рассматриваемом случае, предпринимателем не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки.

Решение № 07-24/1323 от 21.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, налоговый орган учел такие обстоятельства, как значительное доначисление суммы налога (111 374 663,33 руб.), отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства, неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации имущества – земельных участков, транспортных средств, объектов недвижимости, совершение им миграционных действий.

Данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения № 07-24/1323 от 21.04.2021, которым инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Инспекцией установлено, что в собственности налогоплательщика находятся 7 объектов недвижимого имущества и 8 транспортных средств, не находящихся в обременении.

С учетом данных сведений, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ИП ФИО2 на сумму 94 3690 925,29 руб., что составляет разницу между актуальной суммой недоимки (96 775 588,97 руб.) и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (2 414 663,68 руб.).

Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на сумму не более 94 360 925,29 руб. являются соразмерными.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не приведены достаточные основания для приятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения решения № 07-24/1323 от 21.04.2021, а также не установлено, что заявителем совершались умышленные действия по отчуждению имущества, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Заявитель, возражая против вывода инспекции об умышленном отчуждении имущества, указывает, что отчуждение имущества в пользу ИП ФИО7 было экономически целесообразным.

Деятельность по организации и осуществлению перевозок является наиболее пострадавшей в результате коронавирусной инфекции, передача транспортных средств в аренду ИП ФИО7 была направлена на минимизацию негативных последствий для бизнеса. В подтверждение данного довода налогоплательщиком представлена справка о расходах на ремонт, договор аренды от 17.05.2021, справка о расходах по налогу на имущество (в отношении недвижимого имущества, переданного ИП ФИО7), справка по транспортному налогу.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку отчуждение значительной части имущества, принадлежащего ИП ФИО2, в пользу взаимозависимого лица в период оформления результатов налоговой проверки, а также после вынесения решения о привлечении к ответственности, подтверждается материалами дела.

При этом экономическая целесообразность такого отчуждения для принятия обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ не имеет правового значения.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчуждение значительной части имущества, принадлежащего предпринимателю, отсутствие денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в размере, необходимом для проведения расчетов с бюджетом, миграция налогоплательщика в период оформления результатов проверки, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, суд приходит к выводу, что принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обществом по чеку-ордеру от 16.12.2021 в сумме 300 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя