Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А21-7914/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7914/2021
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; (к онлайн – заседанию не подключился);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20469/2023) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А21-7914/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Калининградской областной таможне

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможенный орган, Таможня), о признании незаконными решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ).

Определением от 25.10.2021 суд по ходатайству заявителя выделил в отдельное производство требования предпринимателя об оспаривании решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/131118/0072513, 10012020/291118/0081448, 10012020/101218/0086834;10012020/281218/0095715; 10012020/231118/0078184; 10012020/021218/0083065;10012020/161218/0089778; 10012020/210119/0004995; 10012020/061218/0084862;10012020/161218/0089969; 10012020/230119/0005852, с присвоением номера дела А21 -11234/2021;

об оспаривании решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/180119/0003701; 10012020/250119/0006425;10012020/270119/0007601; 10012020/100219/0013319; 10012020/260219/0020283;10012020/040319/0022932; 10012020/130319/0026828; 10012020/210319/0030510;10012020/230319/0031605; 10012020/040419/0037130; 10012020/270419/0048244;10012020/250119/0006432; 10012020/250119/0006473; 10012020/310119/0009341;10012020/100219/0013325; 10012020/090319/0025158; 10012020/140319/0027448;10012020/230319/0031513; 10012020/300319/0034809; 10012020/150119/0002670;10012020/020219/0010239; 10012020/170219/0016370; 10012020/030319/0022693;10012020/130319/0026706; 10012020/180319/0028752; 10012020/230319/0031590;10012020/300319/0035000; 10012020/110419/0040442; 10012020/270419/0047808;10012020/250819/0102275; 10012020/120919/0110492; с присвоением номера дела А21-11235/2021;

остальные требования предпринимателя к таможне об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/020519/0050155; 10012020/080519/0052240; 2 А21-7914/2021 10012020/040519/0050615;10012020/090519/0052572; 10012020/030519/0050419; 10012020/070519/0051684;10012020/090519/0052673; 10012020/100519/0052949; 10012020/120519/0053264;10012020/170519/0055621; 10012020/180519/0056070; 10012020/210519/0057487;10012020/220519/0058204; 10012020/230519/0058392; 10012020/230519/0058665;10012020/240519/0058992; 10012020/240519/0059359; 10012020/230619/0072737;10012020/110719/0081273; 10012020/110719/0081313; 10012020/160719/0083884;10012020/070819/0093848; 10012020/130819/0096734; 10012020/140819/0097178;10012020/170819/0098907; 10012020/170819/0098910; 10012020/250519/0059551;10012020/290519/0061516; 10012020/300519/0061830; 10012020/020619/0063369;10012020/040619/0064103; 10012020/090619/0066535; 10012020/120619/0067655;10012020/150619/0069317; 10012020/150619/0069355; 10012020/180519/0056432;10012020/250519/0059689; 10012020/100619/0067031; 10012020/140519/0054163;10012020/180519/0056169; 10012020/280519/0060807; 10012020/040619/0064151;10012020/040619/0064169; 10012020/070619/0065798; 10012020/280619/0075243;10012020/150719/0083442; 10012020/190719/0085359; 10012020/240719/0087622;10012020/250719/0088203; 10012020/260719/0088707; 10012020/280719/0089520;10012020/230819/0101600; 10012020/220819/0100889; 10012020/240819/0101896;10012020/170719/0084499; 10012020/200619/0071701; 10012020/200619/0071761;10012020/060719/0078939; 10012020/060719/0079033; 10012020/170719/0084400;10012020/160619/0069512; 10012020/270619/0074528; 10012020/240819/0102103;10012020/140319/0027448; 10012020/131118/0072571; 10012020/181118/0075820;10012020/241118/0079277; 10012020/160419/0042725; 10012020/210119/0004995;10012020/210419/0045052; 10012020/270819/0103184; 10012020/300819/0104947;10012020/100419/0039830; 10012020/040519/0050569; 10012020/220419/0045463;10012020/300819/0104968; 10012020/180419/0043891; 10012020/030519/0050365;10012020/030519/0050399; 10012020/160419/0042803; 10012020/280619/0074949; 10012020/240819/0102063; 10012020/020619/0063370 (всего 83 решения) рассмотрены в рамках настоящего дела А21-7914/2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Таможни 261 854 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции взыскал Таможни в пользу Предпринимателя 242 854 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Предприниматель понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 261 854 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 854 руб. Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021, соглашение о разделе гонорара от 01.07.2021, платежные поручения № 11 от 14.02.2022, № 17 от 04.03.2022, № 27 от 04.04.2022, № 41 от 24.05.2022, № 48 от 15.06.2022, акт об оказанных услугах от 23.08.2022 № 61

Факты оказания Предпринимателю услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 211 200 руб.

Также Предпринимателем были предъявлены к возмещению командировочные расходы в размере 37 539 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы в размере 13 115 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При этом ИП ФИО3 предъявлена ко взысканию за командировку представителя в кассационную инстанцию только половина уплаченной суммы.

Такое снижение обусловлено тем, что в период рассмотрения кассационной жалобы таможни по настоящему делу, представителем заявителя оказывались одновременно юридические услуги в рамках иного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего заявления ИП ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в части командировочных расходов представителя на перелет и проживание в гостинице в общем размере 31 654 руб.

В части заявленных требований о возмещении расходов, связанных с выплатой представителю суточных в размере общем размере 19 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих утверждение суточных, либо иной документ, подтверждающий предъявление требования о взыскании суточных в заявленном размере. Само по себе указание в гражданско-правовом договоре размера суточных представителя, без документа, утверждающего такой размер, носит произвольный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 19 000 руб. суточных.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 242 854 руб. с учетом командировочных расходов разумными и соразмерными объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Предпринимателя не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А21-7914/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало