Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А17-8619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8619/2019
30 сентября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Кубаньжелдормаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 132 руб. и неустойки в размере 66 062,90 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология»

к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш»

о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки,

при участии в судебном заседании:

от АО «Кубаньжелдормаш» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2018),

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» - ФИО3 (доверенность от 11.02.2020),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 132 руб. и неустойки в размере 66 062,90 руб. обратилось АО «Кубаньжелдормаш».

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» обратилось к АО «Кубаньжелдормаш» со встречным иском о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки Определением от 17.04.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

07.08.2017 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (Подрядчик) и АО «Кубаньжелдормаш» (Заказчик) заключен договор на изготовление оснастки, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Обязательство по уплате аванса заказчик исполнил в полном объеме 25 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением №4034 на сумму 396 377,40 рублей.

Таким образом, подрядчик должен был исполнить свои обязательства перед заказчиком быть исполнены до 07 февраля 2018 года.

Однако оснастка была поставлена на склад заказчика с нарушением установленных сроков -12 апреля 2018 года.

16 августа 2018 года были произведены испытания вышеуказанной оснастки в результате которых были получены опытные образцы отливки в количестве 12 штук.

Согласно акту от 01 июня 2018 года, в процессе испытаний были выявлены недостатки оснастки, а именно:

- повышенная трудоемкость процесса,

- затрудненное извлечение отливки при раскрытии (невозможность правильного извлечения отливки),

- заклинивание оснастки,

- деформация и выход из строя многоразового стержневого каркаса.

В связи с данными недостатками оснастки, опытные отливки имели следующие дефекты:

- неверные размеры отливок,

- размытости и непроливы контуров логотипа, реквизитов и знака заземеления;

- непроливы верхней части клеменной коробки оснастки,

- сквозная раковина 8x3 мм в месте сопряжения усиливающих ребер нижнего присоединительного фланца.

В целях устранения выявленных недостатков оснастка была возвращена подрядчику на доработку.

После доработки оснастки подрядчиком 27 августа 2018 года была вновь проведена опытная отливка (акт испытаний от 29 августа 2018 года).

Однако и в результате повторных опытных испытаний недостатки оснастки и дефекты отливки были аналогичны первоначальным испытаниям, кроме того в результате заклинивания подвижной части были срезаны боковые болтовые крепежи, в следствие чего дальнейшая эксплуатация оснастки стала невозможной.

Оснастка была возвращена подрядчику, направлена претензия №595-03 от 12 октября 2018 года.

В ответе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» от 27 октября 2018 года на претензию истца, ответчик подтверждает выявленные недостатки и необходимость дальнейшей технической доработки с установлением сроков отгрузки оснастки заказчику - 15 ноября 2018 года.

После доработки оснастки и устранения ранее выявленных недостатков 22 мая 2019 года были произведены испытания вышеуказанной оснастки в результате которых были получены опытные образцы отливки в количестве 2 штук.

Согласно акту результатов повторных испытаний от 22 мая 2019 года, в работе оснастки и получаемых отливках были выявлены недостатки:

- залив металлом зазора толкатель-втулка, заклинивание толкателя и его последующая поломка,

- залив металлом частей и невозможность, в этой связи, автоматической работы,

- перекос правой части оснастки.

19 июля 2019 года подрядчику была направлена претензия с требованиями установления сроков устранения недостатков.

В ответе от 05 августа 2019 года на вышеуказанную претензию, подрядчик установил срок окончания работ по переработке оснастки - 16 сентября 2019 года, однако до настоящего момента обязательства подрядчика по изготовлению и поставке оснастки не исполнена, опытная отливка надлежащего качества не получена, приемка оснастки заказчиком не произведена.

Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств - однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Сумма неотработанного аванса составит 1 189 132 рубля, которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма начисленной в соответствии с пунктом 5.2. Договора неустойки за просрочку подрядчика за период с 07.02.2018 года по 08.10.2019 года (с учетом ограничения в 5% от суммы договора) составляет 66 062,90 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

По ряду объективных причин, в том числе и по причине несоответствия технической документации, представленной заказчиком, предъявляемым им требованиям к предмету поставки, проектирование и изготовление оснастки были выполнены подрядчиком позднее сроков, установленных сторонами договора. Соответственно, оснастка была поставлена на склад и передана заказчику 12.04.2018 г.

В последующем указанное несоответствие в технической документации заказчика, отсутствие опыта правильной работы с изготовленной оснасткой повлекло за собой необходимость выполнения работ по доработке изделия с целью его возможного использования на технологическом оборудовании заказчика.

Результатом всех проведённых сторонами переговоров и совершённых действий явилось подписание 23/25.01.2019 г. представителями истца и ответчика акта «По результатам испытаний литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ «Технология», г. Иваново (по заказу АО «Кубаньжелдормаш»), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали ПГПВЭ-2М. 10.001 К Корпус»

Таким образом, из проанализированного документа однозначно следует, что принятые па себя обязательства по договору подрядчиком исполнены полностью

Кроме того, в исковом заявлении содержится неверная информация о том, что изготовленная в рамках договора оснастка передана истцом ответчику и находится у последнего. О данном факте ответчику по делу ничего не известно, так как заказчиком результат работ подрядчику не возвращался, и последним не принимался.

В основу встречного искового заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» положены доводы и аргументы, аналогичные изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

АО «Кубаньжелдормаш» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя свою позицию следующим.

Вопреки указанным положениям законодательства и условиям договора в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении Истцом по встречному иску обязательств по сдаче выполненных работ, вопреки доводам об отсутствии у заказчика замечаний к выполненным работам, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Предмет договора заказчиком не принят, как утверждает Генеральный директор подрядчика во встречном иске (лист 2 последний абзац) - акты 23/25.01.2019 г. сторонами не согласованы.

Более того, указанные акты у ответчика по встречному иску отсутствуют, полномочия лиц их подписавших не установлены.

Напротив, как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно приступал к приемке оснастки (16 мая 2018 года, 27 августа 2018 года, 22 мая 2019 года), однако, возвращал подрядчику на доработку.

Обязательство по передаче заказчику оснастки подрядчиком до настоящего времени не исполнено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «Кубаньжелдормаш» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.


Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2017 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (Подрядчик) и АО «Кубаньжелдормаш» (Заказчик) заключен договор на изготовление оснастки, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Разделом 1 Договора определен предмет Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и изготовлению оснастки согласно приложению – спецификация № 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Изготовление оснастки осуществляется Подрядчиком в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией (пункт 1.3).

После получения пробной отливки Заказчик производит приемку оснастки на предмет ее соответствия проектной документации, в течение 5 дней стороны подписывают двухсторонний акт приема-передачи оснастки в собственность Заказчика. При наличии у Заказчика претензий на предмет несоответствия проектной документации Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные нарушения в течение 20 дней с момента направления Заказчиком уведомления о выявленных дефектах без учета дней на транспортировку (пункт 1.5.1).

Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта приема-передачи оснастки (акта приема-передачи выполненных работ) (пункт 1.5.2).

Если Заказчик не произвел приемку оснастки в течение 5 календарных дней, работа считается выполненной при подписании акта Подрядчиком в одностороннем порядке и вступают в силу гарантийные обязательства (пункт 1.6).

К числу обязанностей Заказчика договором отнесено после истечения срока приемки оснастки принять результат работы и подписать акт приема-передачи работ либо направить мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков. В таком случае стороны согласуют срок устранения выявленных недостатков и откладывают подписание акта до их полного устранения (пункт 2.3.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена продукции определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора Подрядчик приступает к работам по проектированию и изготовлению модельно-стержневой оснастки с момента подписания договора обеими сторонами и получения авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчик поставляет Заказчику продукцию по мере ее изготовления в сроки, указанные в приложении.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком сроков изготовления по настоящему договору он уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,05 % от суммы невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору (Спецификация изделий) определен полный срок проведения работ по проектированию и изготовлению модельно-стержневой оснастки – 15 недель.

Платежными поручениями № 4034 от 25.10.2017 и № 1451 от 03.04.2018 АО «Кубаньжелдормаш» во исполнение условий Договора перечислило в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» денежные средства в общей сумме 1 189 132,20. Данный факт ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» не оспаривается.

В июне 2018 были проведены испытания оснастки, результаты которых отражены в акте от 01.06.2018 по результатам испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ «Технология», г. Иваново (по заказу АО «Кубаньжелдормаш»), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали ШПВЭ-2М.10.001К Корпус». В данном акте были отражены следующие выявленные недостатки:

- повышенная трудоемкость процесса,

- затрудненное извлечение отливки при раскрытии (невозможность правильного извлечения отливки),

- заклинивание части кокиля при раскрытии,

- деформация и выход из строя многоразового стержневого каркаса.

В связи с данными недостатками оснастки, опытные отливки имели следующие дефекты:

- неверные размеры отливок,

- размытости и непроливы контуров логотипа, реквизитов и знака заземеления;

- непроливы верхней части клеммной коробки оснастки,

- сквозная раковина 8x3 мм в месте сопряжения усиливающих ребер нижнего присоединительного фланца.

По результатам испытаний было принято решение вернуть литейное оборудование (кокиль и стержневые ящики) на доработку.

В августе 2018 года были проведены повторные испытания. По их результатам был подготовлен акт от 29.08.2018 по результатам повторных испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ «Технология», г. Иваново (по заказу АО «Кубаньжелдормаш»), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали ШПВЭ-2М.10.001К Корпус». Согласно акту были выявлены недостатки, аналогичные выявленным ранее.

По результатам испытаний было принято решение вернуть оснастку (кокиль) на доработку.

Также по результатам испытаний в мае 2019 года Заказчиком был подготовлен односторонний акт опытной заливки кокиля отливки «Корпус» ШПВЭ-2.М.10.001К, согласно которому были выявлены недостатки в виде залива металлом и перекоса правой части кокиля.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 2290-2870-2277-8060 06.06.2019 Заказчик отправил кокиль Подрядчику.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В материалы дела представлено письмо АО «Кубаньжелдормаш» от 08.10.2019, в котором АО «Кубаньжелдормаш» предлагает ООО ПКФ «Технология» расторгнуть Договор в связи с утратой интереса по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ и вернуть перечисленную сумму 1 189 132 руб. Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо получено ООО ПКФ «Технология» 14.10.2019.

Проанализировав указанный документ, суд пришел к выводу о том, что расторжение Договора произошло 14.10.2019, исходя из следующего.

Письмо с просьбой о расторжении договора не свидетельствует об одностороннем отказе от его исполнения, а является предложением о расторжении договора по соглашению сторон. Однако предъявляя одновременно требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования АО «Кубаньжелдормаш» о расторжении Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из указанных выше актов от 01.06.2018, от 29.08.2018, работа была выполнена Подрядчиком с недостатками, требовавшими исправления. Данное обстоятельство подтверждается и письмом ООО ПКФ «Технология» от 27.10.2018, согласно которому общество подтверждает выявленные в ходе испытаний замечания, которые требуют технологической доработки оснастки, влекущей за собой доработку конструкции кокиля.

Также в ответ на претензию АО «Кубаньжелдормаш» № 340-03 от 19.07.2019 ООО ПКФ «Технология» направило письмо от 05.08.2019, в котором указало, что ведет работы по переработки оснастки, ориентировочный срок окончания работ – 16.09.2019, после чего будет определен объем и срок проведения ремонтных работ.

По ходатайству ООО ПКФ «Технология» в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4 (инженер-конструктор ООО ПКФ «Технология») и ФИО5 (заместитель генерального директора ООО ПКФ «Технология»).

Свидетель ФИО4 дал суду и сторонам следующие пояснения: «4 раза выезжал на предприятие АО «Кубаньжелдормаш» для проведения формовки. Разрабатывал проектную документацию. В мае 2018 года была первая формовка, изготовили 12 отливок, но получили их с дефектом. Соответственно, кокиль был передан для доработки в ООО «ПКФ «Технология». Вторая формовка была в августе 2018 года. Получили 3 отливки, но кокиль разрушился. Оснастка общества «ПКФ «Технология» была установлена в литейную машину, она работала с недостатками. Кокиль забрали в ООО «ПКФ «Технология» с целью ремонта. Третья формовка была в январе 2019 года. Испытание проходило с нарушением. Отливки были годны геометрически, но осталась усадка. Кокилю не требовалась доработка, она требовалась только вспомогательной оснастке (стержневого ящика). По результатам был составлен акт. После разговора с ФИО6 ФИО4 посчитал, что его функции выполнены. В мае 2019 года пригласили на очередное испытание, при этом узнал о том, что кокиль подвергался разборке. Кокиль, вероятно, работал между испытаниями. Попытались сделать две отливки, но испытания были прекращены, так как кокиль был неисправен. В январе 2019 года кокиль в ООО «ПКФ «Технология» не передавался. После января 2019 года ФИО4 с кокилем ничего не делал. ФИО4 предполагает, что причина неполадки, которая случилась в мае 2019 года, - неправильная эксплуатация». Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 06.08.2020.

Свидетель ФИО5 дал суду и сторонам следующие пояснения: «Оснастку для отливки проектировали и изготавливали по документации АО «Кубаньжелдормаш». ООО «ПКФ «Технология» несколько раз производило отгрузку в адрес АО «Кубаньжелдормаш» готовой оснастки (кокиля и стержневых ящиков). Кокиль устанавливался на машину, которая находится у АО «Кубаньжелдормаш». ООО «ПКФ «Технология» производит пуско-наладочные работы по договору. После проведения отливки ООО «ПКФ «Технология» дорабатывало оснастку. Зимой 2018 года ООО «ПКФ «Технология» направило в адрес АО «Кубаньжелдормаш» оснастку после доработки в сопровождении конструктора ФИО4. Получили отливку, существенных замечаний по оснастке не было; АО «Кубаньжелдормаш» решило самостоятельно доработать стержневой ящик. В мае 2019 года в ООО «ПКФ «Технология» поступил звонок от АО «Кубаньжелдормаш», поехал ФИО4, выяснили причины неисправности - оператор машины нарушил циклограмму (программу работы автомата, предусматривающую определенную последовательность действий), которую настраивало ООО «ПКФ «Технология», в результате чего кокиль был деформирован. Сам процесс эксплуатации ФИО4 не видел, видел уже только последствия. ООО «ПКФ «Технология» пришла к выводу о необходимости переработки оснастки. В ответ на письмо о необходимости переработки оснастки ООО «ПКФ «Технология» получило иск. Последний раз ФИО5 видел оснастку в декабре 2018 года при отгрузке в адрес АО «Кубаньжелдормаш». Оснастку дорабатывали по документам, для доработки в наличии оснастки на производстве необходимости нет». На вопрос о подписи ФИО5 на транспортной накладной № 2290-2870-2277-8060 ФИО5 пояснил, что почерк и подпись похожи на его собственные, но за него могли расписаться и другие работники организации. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 03.09.2020.

Также в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт по результатам испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ «Технология», г. Иваново (по заказу АО «Кубаньжелдормаш»), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали ШПВЭ-2М.10.001К Корпус, подписанный 23,25 января 2019 года. Согласно данному акту в процессе изготовления заготовок были выявлены несоответствия в технологическом процессе и его операциях в виде возникновения усадки в верхней части отливки. При этом было принято решение о том, что Заказчик будет самостоятельно дорабатывать оснастку (стержневой ящик).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела, к установленному Договором сроку (07.02.2018) оснастка не была готова, при этом по результатам каждого из проведенных испытаний неоднократно выявлялся ряд недостатков, свидетельствующих о необходимости доработки (переработки) оснастки. При этом доводы ООО ПКФ «Технология» о том, что в мае 2019 года оснастка была повреждена в результате неправильных действий самого Заказчика, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Представленный в материалы дела отчет инженера-конструктора ООО ПКФ «Технология» ФИО4 также не может быть признан достоверным и достаточным доказательством указанных доводов, поскольку составлен работником Подрядчика в одностороннем порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из содержания представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 2290-2870-2277-8060 следует, что 06.06.2019 АО «Кубаньжелдормаш» направило в адрес ООО ПКФ «Технология», а 13.06.2019 ООО ПКФ «Технология» получило кокиль. Согласно накладной в получении расписался ФИО5 (заместитель генерального директора ООО ПКФ «Технология»). Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.09.2019, почерк и подпись похожи на его собственные, но за него могли расписаться и другие работники организации. Однако из данных показаний не следует факт отрицания получения ООО ПКФ «Технология» кокиля.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, представителем ООО ПКФ «Технология» сделано заявление об исключении указанной товарно-транспортной накладной из числа доказательств по делу со ссылкой на то, что копия документа является недопустимым доказательством, а также документ не относится к рассматриваемому спору. Представитель АО «Кубаньжелдормаш» возражал против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу. По итогам рассмотрения данного ходатайства судом в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2020, поскольку данное доказательство напрямую относится к предмету возникшего между сторонами спора. Кроме того, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом ООО ПКФ «Технология» не представляло в материалы дела копию указанной товарно-транспортной накладной, противоречащей по своему содержанию копии накладной, представленной АО «Кубаньжелдормаш»; заявления о фальсификации данного документа ООО ПКФ «Технология» не делало.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком ООО ПКФ «Технология» своих обязанностей по Договору, о неполучении Заказчиком АО «Кубаньжелдормаш» того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая договор на изготовление оснастки, а также о расторжении Заказчиком Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в связи с отказом Заказчика от исполнения договора подряда, вызванным ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых по договору обязательств, у Подрядчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного ему аванса в размере 1 189 132 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вплоть до расторжения Договора Подрядчик не передал Заказчику результата работ по Договору соответствующего качества, в связи с чем, с учетом условия пункта 5.2 Договора, Заказчик имеет право на взыскание с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, которые должны были быть выполнены до 07.02.2018. При этом при расчете Заказчик принял во внимание установленное Договором ограничение размера неустойки пятью процентами от суммы Договора.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан правильным.

По характеру предъявленного ООО ПКФ «Технология» встречного искового требования о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки удовлетворение первоначального иска АО «Кубаньжелдормаш» исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем требование ООО ПКФ «Технология» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. В удовлетворении искового заявления АО «Кубаньжелдормаш» в части требования о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 отказать.

2. Исковое заявление АО «Кубаньжелдормаш» в части требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» в пользу АО «Кубаньжелдормаш» неосновательное обогащение в размере 1 189 132 руб., неустойку в размере 66 062,90 руб. и 25 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» отказать.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.