Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-17979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2021

Дело № А65-17979/2020
г. Казань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 28.04.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А65-17979/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 750 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "КазСтрой" (далее - ООО «КазСтрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...> 30Б-39. Определением суда от 20.02.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй». Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "КазСтрой" утверждена ФИО7, ИНН <***>, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Каз-Строй". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 27.10.2022.

Определением суда от 10.11.2022 утверждена кандидатура ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420124, <...>), члена НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЁРСТВА - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каз-Строй", (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В суд поступило заявление (вх. 1868) ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) убытков в размере 8 750 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО4, ФИО5 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании убытков ФИО3 указал, что согласно акту инвентаризации от 30.07.2021, составленному конкурсным управляющим должника ФИО6, стоимость имущества ООО «КАЗСтрой» составила 8 750 300 руб.

Заявитель также указывал, что бывший директор должника ФИО1 не передал конкурсному управляющему должника ФИО6 ни сами товарноматериальные ценности на сумму 8 750 300 руб., ни бухгалтерскую документацию на них.

Заявитель ссылался на то, что склад принадлежал сторонам на праве долевой собственности с размерами долей 50%, что, по мнению заявителя, указывает на возможность ФИО1 распоряжаться складом, при этом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ограничение доступа к складу, также как и подтверждающих доказательств нахождения товарно-материальных ценностей Должника на складе по адресу <...>, в том числе доказательств, подтверждающих передачу имущества на хранение ФИО3 или другим лицам.

Заявитель также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие списание, амортизацию или продажу товарно-материальных ценностей.

ФИО3 полагал, что в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО1, как директора ООО «КАЗ-Строй», должнику были причинены убытки, обусловленные сокрытием запасов ООО «КАЗ-Строй» на сумму 8 750 300 руб., что повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходили при этом из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО1, учредителями должника являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50%.

Между ИП ФИО3 и ООО «КАЗ-Строй» заключен договор аренды №21/02-15 от 21.02.2015 помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в котором согласно пункту 3.3.2 договора Арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендуемого административнобытового корпуса, где в пункте 1.2 договора содержится указание на цель заключение договора – хранение материальных ценностей. Ответчиком заявлено об отсутствии во владении должника иных складских помещений, что не опровергнуто ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что в письме ЧОП «Самурай» от 09.05.2021 дан ответ, что после заключения договора от 15.10.2019 между ЧОП «Самурай» и ООО «КАЗ-НЧ» (где единственным учредителем и директором является ФИО3) старые электронные ключи недействительны, в связи чем, директор ООО «КАЗ-Строй» не мог пользоваться арендованным помещением, и им направлено требование в адрес ФИО3 о возврате ООО «КАЗ-Строй» складских остатков, стеллажей, оргтехники, заказным письмом с описью 17.12.2019, после обращения в полицию с заявлением о самоуправстве ФИО3, зарегистрированного за номером КУСП №7814 от 11.11.2019, также ФИО1 представлено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 о взыскании с ФИО3 компенсации собственнику ? доли здания по адресу <...> в размере 50% платежей по договору аренды с ООО «КАЗ-НЧ», заключенного с 16.10.2019, что также указывает на обоснованность довода ответчика о занятии помещений новым арендатором ООО «КАЗ-НЧ», где хранились материальные ценности ООО «КАЗ-Строй» по договору аренды №21/02-15 от 21.02.2015 в отсутствие досрочного расторжения договора с ООО «КАЗ-Строй».

Суды установили, что при совершении 28.05.2021 конкурсным управляющим ООО «КАЗ-Строй» ФИО6 выезда на склад по адресу: <...>, для описи имущества должника, ФИО3 было отказано в доступе на склад с указанием на отсутствие имущества должника на складе. ФИО3 также отказал в осуществлении сверки по материальным запасам, находящимся на складе ООО «КАЗ-Строй» и в подписании акта.

При этом, суды учли, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «КАЗ» установлено, что из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО9, составленного по результатам проверки КУСП № 7814 от 11.11.2019, зарегистрированного по обращению представителя ООО «ТД «КАЗ» ФИО10 в отношении действий одного из учредителей ООО «ТД «КАЗ» ФИО3 следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что имущество в виде товаров, приобретенное ранее в собственность ООО «ТД «КАЗ» разделено между ним и вторым учредителем ФИО1

Также, установлено, что имущество ООО «ТД «КАЗ» как и имущество должника в виде запасов находилось в одном складском помещении по адресу <...>.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт, тогда как, сам по себе факт корпоративного конфликта и участия в нем противоборствующих сторон не является основанием для взыскания убытков с противоположной стороны.

Так же суды учли, что ФИО3 не представлено доказательств того, что утрата материальных ценностей на заявленную сумму произошла по вине ФИО1, в чем заключалась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

С учётом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у должника ООО «КАЗ-Строй» на сумму 8 750 300 руб., в том числе приведших к его неплатежеспособности, в связи с чем не установили оснований для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органами управления должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и 5 (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у должника ООО «Каз-Строй» убытков в размере 8 750 300 руб. в том числе, приведших к его неплатежеспособности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4(2020)), требование о привлечении к субсидиарной ответственности, частным случаем которой выступает взыскание убытков, является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Институт субсидиарной ответственности (возмещения убытков) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Следовательно, при разрешении требования о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, ФИО3 статуса независимого кредитора не имеет, а предъявление подобного заявления по существу может быть расценено как попытка одного из участников должника компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В настоящем случае требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков по существу является попыткой разрешить имеющийся у должника корпоративный конфликт. Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов (пункт 13 Обзора № 4(2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А65-17979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов