Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-851/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2022);

ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3- ФИО4 (доверенность от 28.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в размере 12 035 709 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭНД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении должника ООО «БРЭНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в размере 12 035 709 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «БРЭНД» в пользу ФИО3 в размере 12 035 709 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «БРЭНД» денежных средств в размере 12 035 709 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» - ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, за период с 28.08.2018 по 09.01.2021 с расчетного счета ООО «БРЭНД» в пользу ФИО3 выплачены денежные средства в общем размере 9 414 727 руб. с назначением платежа – «возврат займа по договору процентного займа №06/18 от 20.06.2018 г.».

Кроме того, в период с 25.12.2019 по 03.01.2020 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 799 939 руб. в рамках договора цессии № 2 от 25.12.2019, заключенный между ООО «БРЭНД» и ФИО3 на сумму 1 909 830 руб. и договор цессии № 3 от 03.03.2020, заключенный между ООО «БРЭНД» и ФИО3 на сумму 890 109 руб.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказаны все обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках обозначенного им предмета спора.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные требования кредиторов.

Судами установлено, что ответчик являлся участником должника, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды пришли к выводу, что заявителем также доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме прочего, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых платежей составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов ООО «БРЭНД» составляет 15 288 000 руб.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку заключалась с целью вывода активов должника для недопущения обращения на них взыскания по требования кредиторов посредством создания видимости добросовестного приобретателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, а также выводы судов, к которым они пришли по результатам судебного разбирательства, суд округа пришел к выводу, что судебные акты вынесены при не полном исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств и выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, изложенные в них выводы являются преждевременными.

Так, согласно требованию просительной части заявления конкурсный кредитор ФИО2 просит признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по выплате с расчетного счета должника в период 18.08.2018 по 09.01.2020 в пользу ФИО3 в виде возвратов займов и по договорам уступки прав требований кредиторской задолженности перед ООО «БРЭНД».

Между тем, как следует из текста заявления конкурсного кредитора, а также приложенных к нему документов оспариваемые платежи осуществлялись не только с указанием в качестве назначения платежа – «возврат займа по договору процентного займа №06/18 от 20.06.2018 г.», при отсутствии в материалах дела договора займа06/18 от 20.06.2018, но и в счет исполнения обязательств по договорам цессии № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 909 830 руб. и № 3 от 03.03.2020 на сумму 890 109 руб., которые в материалы дела представлены. Также заявителем представлены в материалы дела судебные акты Ленинского районного суда г. Иркутска и Керченского городского суда Республики Крым по искам ФИО3

При этом, из оспариваемых в настоящем деле судебных актов не следует, что судами исследовались указанные договоры цессии и судебные акты Ленинского районного суда г. Иркутска и Керченского городского суда Республики Крым по искам ФИО3, и им, с учетом предмета и основания иска, а также применяемых норм материального права, дана правовая оценка.

То есть в данном случае, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о признании недействительными платежей, совершенных ООО «БРЭНД» в пользу ФИО3 в общем размере 12 035 709 руб., без оценки представленных в материалы дела договоров цессии и вынесенных в пользу ФИО3 судебных актов, являются преждевременными.

Кроме того, судам, необходимо в полном объеме исследовать вопрос заемных отношений должника и ответчика, а именно был ли действительно заключен договор процентного займа №06/18 от 20.06.2018 и на каких условиях; имел ли место факт выдачи займа; проверить факты отражения сделки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности заимодавца и заемщика; определить все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора займа, но и основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (при наличии); при аффилированности заемщика и займодавца, выяснить не носил ли заем корпоративный характер.

Также судам необходимо определить предмет спора, а именно оспаривает заявитель платежи и/или конкретные сделки между должником и ответчиком тоже.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-851/21 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


Л.В. Михайлова