Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А06-7797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7797/2019
г. Астрахань
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

при участии:

от заявителя - Прель Ю.Э., представитель по доверенности №14/44-19 от 21.01.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 года № 14/73-19

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 представитель по доверенности №75 от 26.11.2018,


Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления заявленные требования подержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель Предприятия с заявленными требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 Управлением по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства "Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Морские районы А1 и А1 ГМССБ на походах к морскому порту Астрахань" (далее - объект), Обществу выдано предписание № 10-27МГСН/2019 об устранении нарушений при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

Срок исполнения предписания - до 06.05.2019 года.

В период с 24.06.2019 по 19.07.2019 управлением на основании распоряжения руководителя управления от 01.11.2018 № 1057/10-рп проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения Предприятием пунктов 1-33 вышеуказанного предписания.

В результате проверки установлен факт события административного правонарушения - невыполнение в установленный срок следующих нарушений:


Описание, характер, конкретный вид ранее выявленных нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей)технических регламентов, нормативныхправовых актов, листы (страницы) проектнойдокументации, требования которых нарушены

1,


Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 9 от 03.05.2014г.) выявлено отклонение размеровщебеночной подготовки под фундаментами, аименно: по проекту толщина составляет 200мм,фактически выполнено толщиной 400мм.

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

2


Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 6 от 19.04.2014г.) выявлено отклонение размеровщебеночной подготовки под фундаментами, аименно: по проекту толщина составляет 200мм,фактически выполнено толщиной 400мм.

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

3
Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 9 от 03.05.2014г.) выявлено отклонение характеристикибетона (бетонной подготовки) под фундаментами, аименно: по проекту B10F35, фактически выполненоB10F50.

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

4
Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 9 от 03.05.2014г.) выявлено отклонение размеровбетонной подготовки под фундаментами, а именно:по проекту (по горизонтальной оси) размер от осивправо 4200/4500, фактически выполнено вправо6,90/4.40(6,20/5,10).

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

5
Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 27 от 02.06.2014г.) выявлено отклонение размеровбетонной подготовки под фундаментами, а именно:по проекту (по горизонтальной оси) размер от осивправо 4200/4500, фактически выполнено вправо4200/4960.

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

6
Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 50 от 20.07.2014г.) выявлено отклонение характеристикибетона третья ступень фундамента №1 в осях А-2, аименно: по проекту B10F35, фактически выполненоB30F75.

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.



Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 50 от 20.07.2014г.) выявлено отклонение размеровбетонной подготовки под фундаментами, а именно:по проекту (по горизонтальной оси) размер от осивправо 4200/4500, фактически выполнено вправо4200/4960.

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

8
Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 51 от 20.07.2014г.) выявлено отклонение гидроизоляции, аименно: по проекту типа Тефонд, фактическивыполнено Planter.

Проектная документация: ТР-0160-2011КЖ (лист 2), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

9
Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 5 от 13.07.2014г.) выявлено отклонение количествасборных ж/б плит под основание аппаратногоконтейнера ГМССБ, а именно: по проектуколичество 3*1750 (общая длина 5250мм),фактически выполнено 3* 1750 и 1 *875(общая длина9000мм).

Проектная документация: 29-ГКУ11-КР1 (лист 10), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено.

Не представлены подтверждающие документы.

10

Согласно представленной исполнительной документации (акт скрытых работ № 5 от 13.07.2014г.) выявлено отклонение размеров сборной ж/б плиты под основание аппаратного контейнера ГМССБ, а именно: по проекту количество З шт, фактически выполнено 4шт.

Проектная документация: 29-ГК/11-КР1 (лист 10), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено. Не представлены подтверждающие документы.

11

Согласно представленной исполнительной документации (акт смонтированного оборудования № 7 от 14.07.2014г., а также согласно общего журнала работ запись от 14.07.2014) контейнерустановлен на блоки ФБС 9.3.6-Т, что непредусмотрено проектной документацией.


Проектная документация: 29-ГК/11-КР1 (лист 10), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено. Не представлены подтверждающие документы.


12

Согласно представленной исполнительнойдокументации (акт скрытых работ № 16 от21.08.2014г) выявлено отклонение размеров Сетки С1, а именно: по проекту количество5x200=1000/1100, фактически выполнено6x200=1200/1300.


Проектная документация: 29-ГК/11-КР1 (лист 5 графическая часть), частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено. Не представлены подтверждающие документы.


13

Согласно представленного паспорта АСГ-0186/40/1Н-2013-ПС на мачту типа 500/30 высотой 40м. окраска мачты осуществлялась органо-силикатной композиционной эмалью «ОС-12-03». Проектом предусмотрено покрытие цинконаполненным грунтом с последующей окраской полиуретановой грунт-эмалью «ProCoat».


Проектная документация ТР-0186-2012-КМ (лист 5.2); части 3 и 6,статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение неустранено. Не представлены подтверждающие документы.


14

Согласно представленного паспорта АСГ-0186/40/1Н-2013-ПС на мачту типа 500/30 высотой 40м. в качестве оттяжек использовался трос оцинкованный 70 мм2. Проектом предусмотрены оттяжки из стального горячеоцинкованного троса 50 мм2.


Проектная документация ТР-0186-2012-КМ (лист 5.2); части 3 и 6, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение не устранено. Не представлены подтверждающие документы.


15

Производилась реконструкция объекта без

соответствующего разрешения, так как разрешение на строительство выдано не уполномоченным органом, а именно органом исполнительной властисубъекта Российской Федерации.


пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства от 09.02.2012 № 110. Нарушение не устранено. Не представлены подтверждающие документы.



Результаты внеплановой проверки зафиксированы соответствующим актом от 26.06.2019 N 05-27-17-46-05.

Уведомлением от 23.07.2019 законному представителю Предприятия предлагалось прибыть 29.07.2019 в 15-00 час. в Управление по адресу: <...>, каб. № 27, для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Уведомление получено представителем по доверенности 23.07.2019.

29.07.2019 Управлением в отношении Предприятия, в присутствии представителя по доверенности, составлен протокол № 10-149МГСН/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную (ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа.

Статья 19.5 относится к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершения данного правонарушения является общим и составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 08.02.2019 № 10-27МГСН/2019 установлен до 06.05.2019.

Таким образом, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания, в котором указан срок устранения выявленных нарушений, подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 06.05.2019.

Соответственно трехмесячный срок привлечения Предприятия к административной ответственности истек 06.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе, за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства.

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, рассматривается аналогичный вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение предписания иного государственного орган, коллегия считает необходимым применить позицию Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2019, заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности подано 30.07.2019, то есть за 7 дней до истечения срока давности для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, привлечение 14.11.2019 Предприятия к административной ответственности за неисполнение Предписания невозможно в связи с истечением срока давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-107588/2019 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. по делу № А73-14484/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Г.А. Плеханова