Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А43-25773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25773/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-519),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (паспорт),

представителя третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №2 МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ЮК «Интеллект-Защита»,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

ФИО1 в ходе судебного заседания факт выявленного правонарушения не оспаривал.

Представитель третьего лица поддержала позицию административного органа.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий на основании обращения ООО «ЮК «Интеллект-Защита» 13 марта 2017 года сотрудниками Управления МВД по г.Н.Новгороду выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: <...>, продукции (автомобильные лампы ксеноновые), маркированной товарным знаком «PHILIPS» с признаками контрафактности.

Права на товарный знак «PHILIPS» принадлежат компании «Конинклийке Филипс Н.В.». Разрешение на использование названного товарного знака ответчик от правообладателя не получала.

Признаки правонарушения зафиксированы в акте проверочной закупки от 02 июня 2017 года, в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2017. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 02 июня 2017 года.

Согласно названному протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2017 в ходе проверочных мероприятий у предпринимателя изъято 2192 шт. картонных упаковок с логотипом «PHILIPS», ксеноновые лампы с изображением товарного знака «PHILIPS»: D2R (465шт.), D1R (14шт.), D3R (9шт.), D2S (550шт.), D4R (74шт.), D3S (278шт.), D1S (372шт.), D4S (524шт.).

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными Управление МВД России по г.Н.Новгороду направило названные товары в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" на исследование (письмо от 06.06.2017 №511860).

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении исследования №1445 от 15.06.2017 указано, что представленная заявителем продукция и упаковки с изображением товарного знака «PHILIPS» (свидетельство №579620) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение названных товарных знаков и имеет признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Товарная группа "лампы" (11 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по свидетельству о регистрации товарного знака «PHILIPS» (№579620), является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

30 июня 2017 года (исх.№1/6703) вышеназванные материалы проверки направлены в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду для принятия соответствующего решения.

Усматривая в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом заявителя в присутствии предпринимателя 05 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №52БЗ108368.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака на продукции не давал. Сами спорные товары и упаковки ответчика (образцы которых представлялись на экспертизу) не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции и упаковках, подтверждается достаточными доказательствами по делу и предпринимателем не оспорено ни в ходе проведения административного расследования (объяснения от 26.06.2017), ни в ходе судебного заседания. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерба, что следует из ответа представителя правообладателя спорного товарного знака (исх.№1092-06/2017 от 27.06.2017), оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исключительных оснований для назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, 50 000 рублей.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции, в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310525008900038, дата и орган регистрации: 30.03.2010 межрайонная ИФНС России по №6 по Нижегородской области, место регистрации: Нижегородская область, <...>; дата и место рождения: 16.05.1986, гор.Свердловск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (50000,00) с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «PHILIPS» изъятого по протоколу осмотра места происшествия (лампы ксеноновые автомобильные; картонные упаковки с логотипом «PHILIPS»).

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Н.Новгороду, ОП №2),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 188 116 90010 01 6000 140 протокол

УИН 18880452170521083687

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Соколова