Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А79-15248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15248/2017
г. Чебоксары
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2018

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ФИО2 (Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Яковлева, 3, оф. 620)

о взыскании 4 216 174 руб. 86 коп.

при участии от истца: ФИО3 - ордер № 51 от 28.02.2018, доверенность 21 АА №0979917 от 15.03.2018 (сроком действия до 09.09.2018), от ответчика: ФИО4 - доверенность № 640 от 20.02.2018 (сроком действия 31.12.2018), ФИО5 - доверенность № 566 от 14.02.2018 (сроком действия до31.12.2018),

установил:

истец обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «КомплектЭнерго», ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 216 174 руб. 86 коп. по тем основаниям, что ответчиком не были исполнены обязательства, по своевременной и надлежащей выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго».

Требования мотивированы положениями статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылкой на то, что 14.08.2015 года истец обратился к ООО «КомплектЭнерго» и к участникам Общества с заявлением о продаже принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго» в размере 1/6 по цене 70 000 000 руб., с условием выплаты ее стоимости в течение срока, не превышающего 3 месяцев с даты подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго», либо с даты возникновения обязанности Общества выкупить принадлежащую истцу долю. В случае отказа всех участников Общества от приобретения доли, а равно, отсутствия их согласия в течение 30 дней с даты получения заявления, истец просил данное заявление считать за требование к Обществу выкупить принадлежавшую ему долю на указанных условиях.

21.08.2015 года в Общество от всех участников поступили нотариальные отказы от приобретения доли истца. 01.09.2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО «КомплектЭнерго» было принято решение выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, установленный уставом общества, в размере 55 450 000 руб. в течение 3 месяцев, начиная с 21.08.2015 года -даты возникновения у ООО «КомплектЭнерго» соответствующей обязанности.

По мнению истца, ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли в срок до 22.11.2015, однако, выплата произведена лишь 09.09.2016 и не в полном объеме. Указанное явилось основанием для начисления за период с 22.11.2015 года по 09.09.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216 174 руб. 86 коп..

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в заседании суда просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2018 и дополнении к отзыву от 03.05.2018. Пояснили, что в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 за №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) и пункта 6.5. устава Общества срок исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу истекала 22.08.2016 (в течение 1 года со дня перехода доли (части доли) Обществу). Изменения в части установления иного срока выплаты действительной стоимости доли в Устав Общества в установленном порядке не вносились. Денежные средства в необходимом размере, за вычетом суммы НДФЛ, были внесены на депозит нотариуса до 17.08.2016 ввиду отсутствия сведений о счете, на который они могли быть зачислены. Дополнительно пояснили, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчике, как налоговом агенте, лежала обязанность исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, подлежащей выплате истцу. Касательно перечисления суммы НДФЛ дополнительно пояснили, что ФИО2 приобрел долю до 01.01.2011. Следовательно не подлежат применению положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключение из доходов, подлежащих обложению НДФЛ доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011 года. Обязательства исполнены Обществом в полном объеме, в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также положениями устава ООО «КомплектЭнерго».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***>.

ФИО2 являлся участником общества - владельцем 1/6 доли в уставном капитале Общества.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются требования ФИО2 о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им сроков выплаты стоимости доли, установленных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.09.2015. По мнению заявителя, указанный срок составляет - в течение 3 месяцев, начиная с 21.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом Общества, в редакции от 25.05.2015, действовавшей в период обращения ФИО2 с заявлением о намерении продать долю, было установлено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале Общества только участнику Общества либо самому Обществу (пункт 5.5.).

Участники Общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале Общества, продаваемой другим участником, пропорционально размеру своей доли. Если участники Общества не использовали свое преимущественное право на приобретение доли (части доли), продаваемой участником Общества, Общество имеет преимущественное право на приобретение этой доли (ее части) (пункт 5.6.).

В случае если другие участники отказались от приобретения доли, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества принадлежащую ему долю (часть доли) (пункт 5.12 устава).

Пунктом 6.3 устава установлено, что выплаты выбывающим участникам производятся в течение 1 года со дня перехода доли (части доли) к Обществу.

При этом суд полагает учесть следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, по делу №А79-1152/2016, 14.08.2015 ФИО2 обратился к Обществу и к его участникам с заявлением о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго» в размере 1/6 от уставного капитала по цене 70000000 руб., с условием выплаты ее стоимости в течение срока, не превышающего 3 месяца с даты подписания договора купли-продажи, либо с даты возникновения обязанности у общества выкупить принадлежащую истцу долю. В случае отказа всех участников общества от приобретения доли, а равно отсутствия их согласия в течение 30 дней с даты получения заявления, заявление ФИО2 просил расценивать, как требование к Обществу выкупить долю на указанных условиях. 21.08.2015 от всех участников в Общество поступили заявления об отказе от приобретения доли ФИО2.

Суда двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду отказа других участников от приобретения доли ФИО2 обязанность по ее выкупу возникла у самого общества.

Как указали суды, в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Анализ заявления ФИО2 в адрес участников и самого общества о приобретении доли, последующий отказ участников от покупки доли и действия общества, позволили судам в рамках указанного дела сделать вывод о том, что действия ООО «КомплектЭнерго» по приобретению доли истца в уставном капитале общества совершены в соответствии с требованиями устава и действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что на Обществе лежала обязанность по выплате стоимости доли ФИО2 в срок, установленный пунктом 6.3. устава Общества (в течение одного года) и данный срок не нарушен. Так, во исполнение своей обязанности Общество перечислило на депозит нотариуса ФИО6 48 241 500 руб. платежными поручениями от 17.08.2016 №2180, от 23.11.2015 №2843, а также, исполняя обязанности налогового агента, в счет уплаты налога на доходы физических лиц - 7 208 500 руб. платежными поручениями от 17.08.2016 №2182 и от 23.11.2015 №284.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Что касается позиции истца относительно обязательств, возникших на основании решений общего собрания участников ООО «КомплектЭнерго» от 01.09.2015, то суд пришел к следующему.

Как уже указано выше, порядок, сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества регулируются положениями Закона об обществах (статья 23), согласно которой срок выплаты определен- в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что положениями пункта 6.3. устава ООО «КомплектЭнерго» в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 . в Общество с требованием о выкупе его доли, выплата производится в течение одного года со дня перехода доли к Обществу. Устав в данной редакции был принят решением общего собрания участников ООО «КомплектЭнерго», что следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 25.05.2015 за № 1/2015, участие в котором принимал участие и представитель самого ФИО2.

При этом частью 3 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, действующее законодательством предоставляет возможность установления сроков исполнения обязанности по выплате стоимости доли лишь при внесении соответствующих изменений в устав с соблюдением необходимых процедур, и возможность установления иных сроков исполнения лишь на основании решения общего собрания участников (без внесения изменений в устав) не предусмотрена.

Таким образом, само по себе несоблюдение Обществом сроков, установленных решением участников ООО «КомплектЭнерго» от 01.09.2015, определившим иной срок для такой выплаты, в данном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для применения ответственности в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность наступает лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Решение от 01.09.2015 не повлекло для ФИО2 Ю,Н. тех юридических последствий, о которых он заявляет, в том числе, и в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также соглашается с позицией ответчика о необходимости перечисления суммы налога на доходы физических лиц с суммы, подлежащей выплате ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российский организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Таким образом, при перечислении ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале Общество обязано было руководствоваться положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предписывает Обществу, выступающему налоговым агентом, одновременно с перечислением истцу денежных средств начислить, удержать и перечислить подлежащие уплате в бюджет суммы НДФЛ.

Изложенная выше позиция подтверждается также Письмами Минфина России от 10.11.2016 №03-04-05/65811, от 15.07.2015 №03-04-06/40675, Письмом ФНС России «О налогообложении доходов физических лиц» от 08.11.2013 №БС-4-11/20000 (вместе с Письмом Минфина России от 28.10.2013 №03-04-07/45465) и Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №801-0.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2010 №395-Ф3 положения пункта 17.2 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года. ООО «КомплектЭнерго» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Чебоксары 25.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 21 №001666421. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «КомплектЭнерго» от 11.02.2005 и учредительным договором ООО «КомплектЭнерго» от 27.01.2009 ФИО2 выступал одним из учредителей ООО «КомплектЭнерго» при его создании. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго» при его создании до 01.01.2011. Следовательно, норма пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении дохода, полученного истцом в результате реализации принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что суммы НДФЛ были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет Обществом при перечислении действительной стоимости доли ФИО2 правомерно.

Таким образом, обязанность по оплате действительной стоимости доли ФИО2 была выполнена Обществом в полном объеме и в установленные сроки. Поскольку нарушений сроков исполнения обязательств, предусмотренных Законом об обществах и положениями устава ООО «КомплектЭнерго», судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева