Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А47-14550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14550/2018
г. Оренбург
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, с. Покровка, Новосергиевский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП 308565805000050 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Переволоцкий Переволоцкий район Оренбургская область (ОГРНИП 316565800114753 ИНН <***>) о сносе самовольно возведенной постройки,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург и индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Переволоцк, Переволоцкий р-н., Оренбургская обл.

к Администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, с. Покровка, Новосергиевский район, Оренбургская область

о признании права общей долевой собственности на самовольное строение.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика 1 по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 - представитель по доверенности от 21.01.2019, сроком действия на один год, ФИО5 - представитель по доверенности от 25.04.2017, сроком действия на три года

от ответчика 2 по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 - представитель по доверенности от 28.01.2019, сроком действия на один год, ФИО5 - представитель по доверенности от 28.01.2019, сроком действия на один год

Истец по первоначальному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 30.04.2019 по 14.05.2019, с 14.05.2019 по 15.05.2019, 08 час. 45 мин.

Администрация муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, с.Покровка, Новосергиевский район, Оренбургская область обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Переволоцкий Переволоцкий район Оренбургская область о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчиков снести указанную постройку.

Определением от 15.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании за ФИО2 в размере 1/3 и ФИО3 в размере 2/3 право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1203001:916 по адресу Оренбургская обл., Новосергеевский р-н., <...> площадью 546,2 кв.м.

Ответчики по первоначальному иску дали устные пояснения по делу, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.


Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:19:1203001:916, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергеевский р-н., <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доли ФИО2 и 2/3 доли ФИО3.

Постановлением администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от 30.07.2018 № 48а-п изменён вид разрешенного использования земельного участка: вместо вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" установлен условно разрешенный вид использования "Магазины" (том 1, л.д. 14).

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области 22.10.2018 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требованием ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения на строительство(том 1, л.д. 16).

Полагая, что возведенный предпринимателями объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматели предъявили встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации.

Так, в постановлении указано, что из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Учитывая изложенное, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оснований для изменения указанного правового подхода, ранее выработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце третьем пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Суд отмечает, что существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 24.01.2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1203001:916, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергеевский р-н., <...> проведены кадастровые работы, по результатам которых учтен объект недвижимости - нежилое здание, одноэтажное, материал стен - керамзитоблочный, общей площадью 546,2 кв.м. (том 1,л.д. 104).

Из имеющегося в материалах дела заключения от 10.10.2018 о результатах публичных слушаний по рассмотрению для дальнейшего строительства магазина на предмет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а именно в части отступа от границ земельного участка по улице Советская 1 метр и по улице Красноармейская 1 метр и увеличения процента застройки до 80% следует, что по результатам проведенных публичных слушаний отказано в выдаче разрешения о возможности строительства для дальнейшего строительства магазина на предмет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

На основании изложенного Главой администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области ФИО7 подготовлен мотивированный отказ в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по следующим основаниям:

- земельный участок расположен по адресу: <...> соответственно фасад здания должен выходить на ул.Советская, с фасадной стороны здания должны располагаться автостоянка, парковка, пандус для инвалидов, озеленение (расстояние 5 м.);

- со стороны ул.Красноармейская должны располагаться отмостка, водоотвод, тротуар (расстояние 3 м.);

допустимый процент застройки не должен превышать 60%, спорная застройки составила 80%.

Предельно допустимые параметры строительства указаны в п.2.3 Градостроительного плана земельного участка RU 56519313-0829, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, где минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий , строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 5м.(л.д.120т.1). Из экспликации застройки усматривается, что самовольно возведённое строение возведено с нарушением линии застройки без соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка(л.д.17т.1).

Ответчиками не представлены доказательства того, что ими предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по устранению допущенных отступлений и легализации строительства во внесудебном порядке.

На обращение ФИО8, действующего по доверенности от ФИО2 и ФИО3, о выдаче разрешения на строительство здания магазина, администрацией муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области подготовлены ответы №01-01-09-4694 от 26.11.2018 и №01-01-09-4835 от 03.12.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Данные отказы в выдаче разрешения на строительство не оспорены и не оспариваются предпринимателями, то есть указанные обращения носят формальный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные ответчиками по первоначальному иску обращения не являются надлежащим доказательством принятия надлежащих мер к легализации самовольно возведенного ими здания.

При этом, действия предпринимателей по началу строительства здания магазина и по обращению за выдачей разрешения на строительство по прошествии значительного времени после строительства спорного объекта, не могут свидетельствовать о совершении разумных и добросовестных действия по получению разрешения на строительство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения за получением разрешения на строительство до начала строительства здания магазина, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как и доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все необходимые меры по легализации спорного объекта.

Документы, представленные истцами по встречному иску в подтверждение соответствия спорного объекта противопожарным и санитарным правилам, в отсутствие доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации здания, не влияют на выводы суда с учетом установленных обстоятельств.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчиков снести самовольно возведённое строение, расположенное по адресу <...> подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ответчиков о признании права собственности на указанную самовольную постройку следует отклонить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков с взысканием 6000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург и индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Переволоцк, Переволоцкий р-н., Оренбургская область снести самовольно возведённое строение, расположенное по адресу <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург и индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Переволоцк, Переволоцкий р-н., Оренбургская область госпошлину в доход федерального бюджета по 3 000руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19 090руб., выдав справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Переволоцк, Переволоцкий р-н., Оренбургская область из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 545 руб., выдав справку.

Исполнительные листы выдать Администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, с. Покровка, Новосергиевский район, Оренбургская область и ИФНС России по месту государственной регистрации ответчиков по первоначально заявленному иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова