Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-27172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27172/2020

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Азино-Сервис-2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с июля 2020 года по август 2020 года (по дату расторжения договора 27.08.2020 года) включительно в размере 27 796 рублей 99 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 29 523 рублей 32 копейки, компенсации расходов за ремонт помещения в размере 127 150 рублей 04 копейки, стоимости пульта от внутреннего блока кондиционера «Venterra» в размере 5 000 рублей, штрафа за не возврат пластиковой карты в размере 5 000 рублей.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.10.2020 года;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Азино-Сервис-2», г. Казаньобратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с июля 2020 года по август 2020 года (по дату расторжения договора 27.08.2020 года) включительно в размере 27 796 рублей 99 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 29 523 рублей 32 копейки, компенсации расходов за ремонт помещения в размере 127 150 рублей 04 копейки, стоимости пульта от внутреннего блока кондиционера «Venterra» в размере 5 000 рублей, штрафа за не возврат пластиковой карты в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено о частичном отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с июля 2020 года по август 2020 года (по дату расторжения договора 27.08.2020 года) включительно в размере 27 796 рублей 99 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 29 523 рублей 32 копейки, стоимости пульта от внутреннего блока кондиционера «Venterra» в размере 5 000 рублей, штрафа за не возврат пластиковой карты в размере 5 000 рублей. Всего частичный отказ от иска заявлен на сумму 67 320 руб. 31 коп..

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил, что в рамках рассматриваемого дела он просит взыскать с ответчика 127 150 руб. 04 коп. в счет компенсации своих расходов на ремонт ранее арендованного ответчиком помещения.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 21.01.2019 года был заключен договор субаренды нежилого помещения № 807/19, на основании которого истцом ответчику было предоставлено в субаренду помещение № 807, площадью 20,9 кв.м., находящееся на восьмом этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно п.9.1. договора, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. Отказ вступает в силу через 30 дней с даты получения арендатором уведомления от субарендатора, если уведомление получено в период с 01 января по 31 октября текущего года.

Истец указывает, что 27.07.2020 года им было получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в силу чего считает договор расторгнутым с 27 августа 2020 года.

Согласно п.4.2.9. договора, субарендатор обязуется не позднее 18:00 часов даты прекращения срока субаренды освободить и передать помещение арендатору в том же состоянии, в котором субарендатор принял помещение, за исключением нормального износа.

Согласно п.4.2.10. договора, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость ремонта, необходимость в проведении которого вызвана деятельность субарендатора, если данный ремонт не был проведен субарендатором самостоятельно, в том числе к моменту освобождения помещения и прекращению субаренды.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик 27.08.2020 года для сдачи помещения свою явку или своего представителя не обеспечил, в силу чего истец произвел самостоятельное вскрытие помещения с составлением соответствующего акта от 27.08.2020 года и приемку помещения по одностороннему акту приема-возврата помещения от 27.08.2020 года, в котором работниками истца были отражены выявленные в ходе приемки повреждения помещения.

Истец также указывает, что для устранения выявленных повреждений помещения, между ним и АО «СК «СПАРТА»» был заключен договор подряда № 32 от 27.08.2020 года, которой был проведен восстановительный ремонт на сумму 127 150,04 рублей, в подтверждение чего суду были представлены локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости работ от 31.08.2020 года (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 года (форма КС-2), а также платежное поручение № 284 от 22.09.2020 года по оплате 127 150,04 рублей.

Претензией № 239 от 30.09.2020 года истец, в том числе, потребовал от ответчика возместить и указанные расходы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что расторжение договора было инициировано им в соответствии с ч. 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», как субарендатором, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик доступным ему способом посредством электронной переписки вызывал на приемку помещения представителей истца на 31.07.2020 года, которые на приемку не явились. Арендованное помещение было им сдано по одностороннему акту приема-передачи без каких-либо повреждений, в подтверждение чего была произведена фотофиксация помещения.

Указал на не соответствие перечня ремонтных работ, отраженных в представленной истцом документации, срокам их проведения, а также на явные несоответствия и неточности этих документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что посредством электронной переписки письмом № 202200625-1 от 25.06.2020 года ответчик уведомил истца в лице его ответственного работника (ФИО4) о расторжении договора субаренды с 01.08.2020 года на основании того, что он является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и просил обеспечить явку представителя ответчика 31.07.2020 года с 12.00 час. до 13.00 час. для оформления акта приема-передачи сдаваемого помещения.

В ответном электронном письме от 25.06.2020 года работник истца сообщила ответчику, что его уведомление получено, 31 июля 2020 года будет необходимо передать помещение, пульт и ключ от помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

При этом переписка велась по тому же электронному адресу, по которому истцом ранее ответчику выставлялись счета на оплату арендной платы, что в период действия ограничительных мер, предусматривающих установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. является обоснованным способом обмена юридически значимыми сообщениями.

Письмом № 202720-1 от 20.07.2020 года, полученным ответчиком почтой 24.07.2020 года ответчик повторно уведомил истца о планируемом расторжении договора с 01.08.2020 года и вновь просил обеспечить присутствие представителя 31.07.2020 года для приемки помещения по акту приема-сдачи.

Ответчик присутствие своего представителя 31.07.2020 года для приемки помещения не обеспечил, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт № 20200731-1 от 31.07.2020 года, а также акт № 20200731-2 от 31.07.2020 года осмотра и сдачи помещения с приложением DVD-диска фотофиксации сдаваемого помещения, подтверждающего исправность и рабочее состояние дверей, стеклопакетов, замков, систем электроснабжения и отопления, пожарной сигнализации и вентиляции, рабочее состояние светильников и приборов, а также отсутствие повреждений стен, полов, потолка.

Кроме того, анализируя представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы, а именно акт вскрытия помещения от 27.08.2020 года, приемку помещения по одностороннему акту приема-возврата помещения от 27.08.2020 года, договор подряда № 32 от 27.08.2020 года с АО «СК «СПАРТА»», локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости работ от 31.08.2020 года (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 года (форма КС-2), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта вскрытия помещения от 27.08.2020 года, вскрытие было произведено исключительно работниками самого истца (в том числе и ФИО4, с которой осуществлялась переписка) в 18.00 часов.

Вместе с тем договор подряда № 32 с АО «СК «СПАРТА»» был заключен также 27.08.2020 года и согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2020 года (форма КС-2) работы проводились также с 27.08.2020 года до 31.08.2020 года.

При этом, как следует из п. 3.3. договора подряда его цена подлежала определению на основании локального ресурсного сметного расчета и указана в размере 127 150,04 руб., тогда как из самого локального ресурсного сметного расчета следует, что он был утвержден только лишь 31.08.2020 года, т.е. цена договора была известна уже 27.08.2020 года до составления локального ресурсного сметного расчета.

Помимо этого, ряд работ, отраженный в локальном ресурсном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 31.08.2020 года (форма КС-2), например такие как смена стяжки пола, замена керамогранита, замена окрасочного слоя стен, технологически не могли быть выполнены в указанный в документах временной промежуток с 27.08.2020 года до 31.08.2020 года (с учетом выходных и праздничного дня в Республике Татарстан – 30.08.2020 года). Сведений о примененных надбавках в оплате труда рабочих за работу во внеурочное время (вечернее, ночное время, а также в выходные и праздничные дни) представленный локальный ресурсный сметный расчет не содержит.

Следует также отметить, что ряд позиций, отраженных в локальном ресурсном сметном расчете рассчитан с применением устаревшего сборника ГЭСН 2017 года (например ГЭСН15-04-005-05), поскольку с 31.03.2020 года применяется сборник ГЭСН 2020 года, сметные нормы которого утверждены приказами Минстроя России от 26.12.2019 года №№ 871/пр, 872/пр, 873/пр, 874/пр, 875/пр, а также Федеральные единичные расценки ФЕР-2001 и отдельных составляющих к ним, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 <...> искажают конечный расчет стоимости работ, приведенный в представленном истцом локальном ресурсном сметном расчете и не позволяют суду признать его достоверным объективным доказательством.

С целью устранения возникших противоречий и сомнений в представленных истцом в подтверждение своих требований документах, судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, от проведения которой истец категорически отказался.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом документы в обоснование своих исковых требований нельзя признать допустимыми доказательствами, от проведения соответствующей экспертизы истец отказался, а у суда отсутствуют иные возможности получения объективных сведений о факте проведения ремонта помещения, объема выполненных работ и их фактической стоимости, принимая во внимание также и иные, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца с учетом также того, что согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Акционерного общества «Азино-Сервис-2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании 67 320 руб. 31 коп. арендных платежей, неустойки, стоимости пульта и штрафа принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Азино-Сервис-2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1 884 руб. 97 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Горинов