Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А33-13867/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13867/2018
07 февраля 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федораева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу № А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее – ООО «АртиСтрой-М», должник) Канаш Нина Сергеевна (далее – Канаш Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Федораева Юрия Ивановича (далее – конкурсный управляющий, Федораев Ю.И.) по включению в реестр требований кредиторов должника требований Гомоненко Н.В., вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 7 и № 8, заключенных между ООО «АртиСтрой-М» и Гомоненко Н.В.; об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Гомоненко Н.В., вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 7 и № 8 на общую сумму 5 212 200 рублей; и об отстранении Федораева Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федораев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года указание на недобросовестность конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность материалами дела фактов нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), равно как и законных прав и интересов конкурсного кредитора; ходатайствует о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Ассоциация «Урало-Сибирского объединение арбитражных управляющих» и конкурсный управляющий должника Гордиенко З.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в котором поддержали позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в качестве основания для удовлетворения заявления в части отстранения Федораева Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» конкурсный кредитор – Канаш Н.С., указывал на то, что конкурсный управляющий в качестве своего представителя в деле о банкротстве привлек представителя конкурсного кредитора – ООО «Аполлон» Упирова Д.В., что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением прав кредиторов и должника в силу конфликта интересов сторон.

Так, заявитель указывал, что из протокола заседания рабочей группы по контролю за ходом строительства многоквартирных жилых домов от 23.04.2019, протокола судебного заседания от 24.07.2019 по делу № А33-13867-74/2018 усматривается, что Упиров Д.В. участвовал в заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» на основании доверенности от 21.12.2018.

При этом из протокола судебного заседания от 05.12.2018 по делу № А33-13867/2018 следует, что Упиров Д.В. участвовал в заседаниях также в качестве представителя конкурсного кредитора – ООО «Аполлон» на основании доверенности от 03.12.2018.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в отстранении названного лица от исполнения соответствующих обязанностей отказал, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года; отметил, что основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Гомоненко Н.В., вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 7 и № 8, заключенных между ООО «АртиСтрой-М» и Гомоненко Н.В., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам, при этом основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, а также достаточной самостоятельности и обособленности.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, с учетом заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в нем, арбитражные суды верно отметили, что ситуация (конфликт), связанная с привлечением конкурсным управляющим Федораевым Ю.И. в качестве своего представителя Упирова Д.В., который также являлся представителем кредитора должника (ООО «Аполлон»), свидетельствует о проявленной конкурсным управляющим недобросовестности при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, то есть является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов (в обжалуемой части) основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу № А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


Т.П. Васина