Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А26-3060/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2020 года

Дело №

А26-3060/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Чистякова Олега Владимировича – Григоряна А.В. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А26-3060/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина», место нахождения: 185035, город Петрозаводск, Красная улица, дом 34 А, ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306 (далее – Фирма), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Чистяков Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно степени готовности объекта незавершенного строительства общей площадью 5603,70 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0130137:29, расположенного по адресу: город Петрозаводск, дом без номера, район улиц: Калинина, Володарского и проспекта Александра Невского (далее – объект незавершенного строительства).

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления Чистякова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Чистяков О.В. просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 16.09.2019, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным отказы судов первой и апелляционной инстанций в проведении строительно-технической экспертизы для определения степени готовности объекта незавершенного строительства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Чистякова О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, единственный участник Общества Чистяков О.В. указал на недостоверность сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства, указанных в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника от 18.12.2017 № 2322315, размещенном конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства была установлена им на основании сведений, включенных в Единый государственный реестр недвижимости, других сведений у него не было в связи с непередачей Чистяковым О.В. документации должника.

Также конкурсный управляющий сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми Чистякову О.В. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи объекта незавершенного строительства (определение от 14.03.2018), а обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» - в признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства (определение от 14.12.2018).

С учетом состоявшихся по делу судебных актов и факта реализации спорного имущества на торгах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, каким образом установление степени готовности объекта незавершенного строительства приведет к защите прав и законных интересов заявителя.

Суды также отметили, что формальное изменение степени готовности объекта незавершенного строительства не может оказать непосредственное влияние на его рыночную стоимость, определяемую по результатам оценки, а реальная цена продажи определяется на основании спроса и предложений потенциальных покупателей и не находится в зависимости от показателя степени готовности объекта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод Чистякова О.В. о том, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы нарушил его право на представление доказательств, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистякова Олега Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян