Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-118998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118998/17-118-1100
г. Москва
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ИП Вознесенская Нина Николаевна об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р14-31147-ДЛ от 13.10.2014 года

и встречный иск ИП ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании односторонние расторжение от 07.03.2017 года договора лизинга № Р14-31147-ДЛ от 13.01.2014 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 от 01.03.2017 года незаконным и недействительным

при участии:

от истца (перв.) – ФИО2 дов. №03/1-ДВА-2855 от 28.12.2016 г.,

от ответчика (перв.) – ФИО3 дов. №31 АБ 1097081 от 05.10.2017 г., ФИО1 (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р14-31147-ДЛ от 13.10.2014 года.

ИП ФИО1 (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании одностороннего расторжения от 07.03.2017 договора лизинга № Р14-31147-ДЛ от 13.01.2014, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 незаконным и недействительным.

Истец (по первоначальному иску) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-31147-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство ГАЗ-А64R42, автобус класса А, 2014 года изготовления (далее предмет лизинга).

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как утверждает лизингодатель, Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 07.03.2017 в адрес лизингополучателя о расторжении договора лизинга, с указанием требования о погашении задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества.

Однако лизингополучатель задолженность не уплатил и предмет лизинга не вернул лизингодателю, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате предмета лизинга.

Между тем, из представленных ответчиком пояснений и доказательств, а также поданного встречного искового требования, суд выяснил, что ответчик график платежей не нарушал, при том, что на момент направления уведомления о расторжении у ответчика имелась переплата лизинговых платежей в размере 49 315,54 руб., на дату 27.04.2017 переплата составила 88 820,96 руб.

При этом произведенные платежи списывались истцом в счет штрафных санкций и страхования и в счет оплаты дополнительных услуг, не предусмотренных договором, а не на погашение лизинговых платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде ( лизинге )» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга .

Как указано в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы, отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой.

Ответчик полагает, что совершенное истцом одностороннее расторжение договора лизинга оспоримо, что позволяет суду дать его исковому требованию правовую квалификацию встречного иска о признании сделки недействительной, поскольку истец нарушал требования ст. 319 ГК РФ по последовательности зачета платежей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

При этом распределение поступающих в счет исполнения обязательства денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, осуществляется в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, определяющими, что сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку истец допустил нарушение порядка зачисления платежей по договору лизинга, первоначально производя зачисление неустойки и дополнительных платежей без уведомления лизингополучателя, а после в счет лизинговых платежей, создавая тем самым искусственную задолженность лизингополучателя для дальнейшего начисления договорных штрафных санкций, суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, признает обоснованными и удовлетворяет иск ИП ФИО1 о признании незаконным и недействительным уведомления о расторжении договора лизинга из-за неуплаты лизинговых платежей, а в первоначальном иске об изъятии имущества отказывает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств прекращения договорных обязательств невозможностью исполнения истец суду не представил.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на АО «ВЭБ-лизинг».

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ИП Вознесенской Н.Н об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р14-31147-ДЛ от 13.10.2014 года.

Встречный иск удовлетворить.

Признать односторонне расторжение от 07.03.2017 года договора лизинга № Р14-31147-ДЛ от 13.01.2014 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 от 01.03.2017 года незаконным и недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева