Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А73-4326/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4326/2020
г. Хабаровск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 682350, Хабаровский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОРГН: 1062720021704; ИНН: <***>, 682350, Хабаровский край, <...>)

третьи лица: Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №б/н от 01.01.2020, диплом от 21.01.2013;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №1 от 29.09.2020, удостоверение адвоката №609 от 06.04.2004;

от Администрации – явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ФИО2 – ФИО2, лично.

Муниципальное унитарное предприятие «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «НТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») с требованием о признании договоров предоставления стоянки для автотранспорта от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 17.05.2017 недействительными, применить последствия недействительности сделки, а именно : обязать ООО «Горизонт» вернуть денежные средства в размере 61 699 руб. 52 коп., полученные по сделке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам отзыва.

ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия Администрации на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2016, 01.01.2017, 17.05.2017 между истцом и ООО «Горизонт» заключались договоры предоставления стоянки для автотранспорта, в которых фактически предусмотривалось осуществление оплачиваемой стоянки для техники МУП «НТК» на территории ответчика.

Подписантом (руководителем) от имени МУП «НТК» являлся гражданин ФИО2.

Считая, что ФИО2 и ФИО5, которая подписывала договоры от имени ООО «Горизонт» находились фактически в семейных отношениях, имеются совместные дети, велось совместное хозяйство, ФИО2, имея личную заинтересованность в заключении договоров (получение денежных средств) заключал договоры с ФИО5 (аффилированным лицом).

В этой связи, истец и обратился в суд о признании договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 22 Закона Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела не доказана личная заинтересованность ФИО6 заключать сделки с аффилированным лицом.

Не представлено свидетельство о браке с ФИО5, доводы о том, что ведется совместное хозяйство голословны.

Люди имеют абсолютно разную прописку, доказательств недействительности сделки по указанным в исковом заявлении обстоятельствам не доказано.

Кроме того, сделки исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова