Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А07-28452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28452/2021
г. Уфа
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО АГРОФИРМА "УДРЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 3 710 000 руб.



ООО АГРОФИРМА "УДРЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица ООО "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 710 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возврат конверта по юридическому адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6.2.2.4 Порядка, правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного в письменной форме с ФГУП "Почта России" (далее - Договор).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 6.2.5.1. Порядка N 98). Услуги по пересылке почтовых отправлений разрядов "Судебное", "Межоператорское" оказываются объектами почтовой связи на условиях партионного приема почтовых отправлений в ОПС, определенных Предприятием (пункт 6.2.6.2. Порядка N 98).

Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Порядка N 98).

Как следует из п. 11.10 Порядка, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку. В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение N 41 к настоящему Порядку).

При возврате по новому адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В", новый подробный адрес и индекс ОПС места возврата, при этом прежний адрес и индекс отправителя и получателя перечеркиваются <67> (приложение N 42 к настоящему Порядку)

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Определения суда ответчику направлялись по адресу регистрации: 452130, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, АЛЬШЕЕВСКИЙ РАЙОН, АКСЕНОВО СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/А.

Конверт с определением возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

При проверке почтового отправления № 45097669499699 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2022, неудачная попытка вручения 19.03.2022 и 26.03.2022 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ответа УФПС Самарской области заказные письма не были вручены ООО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" в связи с отсутствием адресата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств от ответчика не поступило.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34278/2018 от 10.09.2021г. должник ООО Аграрная фирма «Удряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 452170, РБ, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Аграрная фирма «Удряк» назначен ФИО2 Арбитражным управляющим при проведении возложенных на него обязанностей, стало известно о том, что имущество ООО Аграрная фирма «Удряк» находится во владении у ООО «Хлебная база», исходя из следующего: ООО Агрофирма «Удряк» (Поставщик/Истец) и ООО «Фаворит» (Заказчик) был заключен договор поставки №70 от 07.11.2017г. в соответствии с которым Поставщик обязан был поставить маслосемена подсолнечника в количестве 360 тонн по цене 14 000 рублей, на общую сумму 5040000 руб.

После сбора подсолнечника с полей, указанный подсолнечник был перемещен со склада ООО Агрофирма «Удряк» на ООО «Хлебная база».

Как установлено Решением Давлекановского районного суда РБ от 28.02.2019г. по делу №22- 42/2019 (2-1164/2018), в собственности Истца юридически имеются малосемена подсолнечника, в количестве 264,547 тонн.

Исходя из материалов гражданского дела №2-42/2019 (2-1164/2018) заявлением от 13.12.2018г. заказчик ООО «Фаворит» уступил право требования ООО «Кварта».

Так, ООО «Кварта» в последующем являлся истцом по делу №2-42/2019 (2-1164/2018). 30.01.2019г.

ООО «Кварта» подано заявление о принятии обеспечительных мерах в виде наложения ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн.

Сопроводительным письмом №02029/18/985324 от 19.02.2019г. от Альшеевского районного отдела судебных приставов подтверждается принятие мер в обеспечение иска выраженное в наложении ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн., сам факт ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн, подтверждается актом о наложении ареста от 18.02.2019г.

Как представлено из вышеуказанных документов, хранителем маслосемен подсолнечника в количестве 264,547 тонн является ООО «Хлебная база», о чем также свидетельствует подпись директора ООО «Хлебная база» на спорную дату - ФИО3 на акте об аресте имущества от 28.02.2019г

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела №2-42/2019, в силу осуществления обеспечительных мер, предмет спора, а именно маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн находились на хранении ООО «Хлебная база».

На сегодняшний день ответчик незаконно владеет имуществом истца, поскольку определением Давлекановского районного суда РБ от 06.08.2019г. по делу № 2-42/2019 (2-1164/2018) отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн, принадлежащие ООО Агрофирма «Удряк», находящиеся на хранении в ООО «Хлебная база» по адресу: РБ, <...>, наложенные определением Давлекановского районного суда РБ от 30 января 2019 года, указанное имущество ООО «Хлебная база» не возвратило ООО Агрофирма «Удряк».

Определение вступило в законную силу 21.08.2019г., с 22.08.2019г. ООО «Хлебная база» удерживает имущество, принадлежавшее ООО Агрофирма «Удряк».

Поскольку обеспечительные меры возникли исходя из судебного разбирательства, а именно договорных отношений между ООО Агрофирма «Удряк» (Поставщик/Истец) и ООО «Фаворит» (Заказчик) был заключен договор поставки №70 от 07.11.2017г., где Поставщик обязан был поставить маслосемена подсолнечника в количестве 360 тонн по цене 14 000 рублей, на общую сумму 5 040 000руб., сумма принятого на хранения имущества ответчиком составляет 3 710 000 рублей (количество 264,547 тонн по цене 14 000 рублей).

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 Кодекса установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Согласно ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску.

Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена.

Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.

Согласно ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.

Из существа заявленных требований следует, что истец считает ответчика неосновательно обогатившимся путем присвоения, не принадлежащего ему имущества, в силу чего считает его обязанным возвратить такое имущество, а в случае невозможности его возврата выплатить его стоимость.

Судом установлено, что между сторонами 07.11.2017 г. был заключен договор поставки № 70 согласно которому, поставщик обязан был поставить маслосемена подсолнечника в количестве 360 тонн по цене 14 000 рублей, на общую сумму 5 040 000руб., сумма принятого на хранения имущества ответчиком составляет 3 710 000 руб.

Как установлено Решением Давлекановского районного суда РБ от 28.02.2019г. по делу №22- 42/2019 (2-1164/2018), в собственности Истца юридически имеются малосемена подсолнечника, в количестве 264,547 тонн.

Исходя из материалов гражданского дела №2-42/2019 (2-1164/2018) заявлением от 13.12.2018г. заказчик ООО «Фаворит» уступил право требования ООО «Кварта».

Так, ООО «Кварта» в последующем являлся истцом по делу №2-42/2019 (2-1164/2018). 30.01.2019г.

ООО «Кварта» подано заявление о принятии обеспечительных мерах в виде наложения ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн.

Сопроводительным письмом №02029/18/985324 от 19.02.2019г. от Альшеевского районного отдела судебных приставов подтверждается принятие мер в обеспечение иска выраженное в наложении ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн., сам факт ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн, подтверждается актом о наложении ареста от 18.02.2019г.

Хранителем маслосемен подсолнечника в количестве 264,547 тонн является ООО «Хлебная база», маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн находились на хранении ООО «Хлебная база».

Определением Давлекановского районного суда РБ от 06.08.2019г. по делу № 2-42/2019 (2-1164/2018) отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 264,547 тонн, принадлежащие ООО Агрофирма «Удряк», находящиеся на хранении в ООО «Хлебная база» , наложенные определением Давлекановского районного суда РБ от 30 января 2019 года, указанное имущество ООО «Хлебная база» не возвратило ООО Агрофирма «Удряк», с 22.08.2019г. ООО «Хлебная база» удерживает имущество, принадлежавшее ООО Агрофирма «Удряк».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, наличия у истца права собственности на спорное имущество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, принятие ответчиком всех возможных мер для возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг, отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании стоимости принадлежащего истцу имущества, находившейся у ответчика в отсутствие правовых оснований, в размере 3 710 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АГРОФИРМА "УДРЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 710 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 3550 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев