Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-15465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-15465/2022
25 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» обратилось в суд с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество).

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца направлены на искусственное создание участником общества условий и оснований для ликвидации общества в судебном порядке. Меморандум о создании общества не содержит никаких положений, устанавливающих для участников предельный срок реализации своих намерений, а именно срока получения лицензии на недропользование. Процесс получения указанной лицензии является длительным и его результат не может быть гарантированно беспрепятственным и положительным. То обстоятельство, что сторону сделки в какой-то момент времени перестали устраивать условия заключенного ею сроком на десять договора, не может быть основанием для подачи иска о ликвидации общества и использования этого обстоятельства как доказательства препятствия дальнейшему осуществлению деятельности общества.

Принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разращения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» является участником общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» с долей участия 30% в уставном капитале. Третьи лица - это иные участники общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер»: ФИО2 - 20%; ФИО3 - 30%; ФИО4 - 20%. Консолидированная доля этих трех участников составляет 70%.

Общество с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» создано 29.01.2019 года на основании Меморандума о создании общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» от 16.10.2018 года. С одной стороны выступало ООО «Имени Мирошниченко» с долей 30% (п. 1 ст. 2 Меморандума), с другой стороны как единое лицо (одна сторона) с консолидированной долей 70% выступали указанные трое участников.

Цель создания общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» была отражена в п. 2 и п. 5 ст. 2 Меморандума: разработка песчаного карьера на земельных участках, принадлежащих истцу, и распределение прибыли от данной деятельности.

Истец для этого должен был сдать обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» в аренду по минимальной цене два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0060201:76 и 61:44:0060201:79, что и было сделано по договорам аренды № 01/09-19-1 и № 01/09-19-2 от 01.09.2019 года. Трое консолидированных участников должны были обеспечить получение обществом необходимой лицензии, профинансировать ее получение, профинансировать начало работ по разработке карьера в размере до 15 млн. рублей, организовать дальнейшую необходимую производственную деятельность.

Обществу дважды отказано в выдаче лицензии, отказы директором общества не обжалованы. Начало работ по разработке карьера не профинансировано, работы не начаты и не произведены. Нынешний собственник указанных выше земельных участков ЗПИФ «Астерия» в лице УК «Эмрис» в одностороннем порядке отказалось от договоров аренды № 01/09-19-1 и №01/09-19-2 от 01.09.2019 года уведомлением от 10.02.2022.

С участием кадастрового инженера ФИО6 проведено обследование данных участков и установлено, что на них не ведется добыча песка, на участках отсутствуют здания, строения, сооружения, строительная техника и оборудование, о чем подготовлено письменное заключение от 25.11.2021 года.

Требования истца мотивированы тем, что пунктом 3 ст. 2 Меморандума предусмотрено обязательное распределение прибыли не реже 1 раза в месяц пропорционально долям в уставном капитале общества. При этом решение о не распределении прибыли могло быть принято только единогласно всеми участниками общества. Прибыль ни разу не распределялась, при этом решений о ее нераспределении не принималось. ООО «Имени Мирошниченко» не влияет и никогда не влияло на текущую хозяйственную деятельность ООО «Кумженский карьер». Данная функция была возложена Меморандумом на трех консолидированных участников. Реальных возможностей влиять на деятельность ООО «Кумженский карьер» ООО «Имени Мирошниченко» вообще не имеет из-за незначительной доли в уставном капитале - 30%. В результате ООО «Кумженский карьер» с момента создания и до настоящего времени деятельность, ради которой оно создавалось - не ведет и не вело. Прибыль не формировалась, т.к. неоткуда. Трое консолидированных участников деятельность общества и достижение целей ради которых оно и было создано сделали невозможными или по крайней мере существенно затруднительными. Из-за изложенных обстоятельств в ООО «Кумженский карьер» произошел затяжной корпоративный конфликт. Суть корпоративного конфликта сводится к следующему: истец видит, что деятельность общество не ведет, лицензии нет, прибыль не распределяется, огромные земельные участки простаивают, брошены, при этом аренда за оба участка общей площадью более 120 га. составила 20 тысяч рублей в месяц, что явно в разы ниже рыночной стоимости.

В связи с этим истец потребовал от ответчика для целей проведения аудита предоставить все документы о хозяйственной деятельности общества. Требование не исполнено. Арбитражный суд Ростовской области решением по делу № А53-17583/2021 от 29.11.2021 года обязал ООО «Кумженский карьер» предоставить аудитору общества все требуемые документы. Решение до настоящего времени не исполнено.

ООО «Кумженский карьер» отказывает истцу в доступе к документам общества. 23.01.2022 истец письменно потребовал от ответчика предоставить все документы о деятельности общества. Истец повторно 03.02.2022 отправил в общество требование о предоставлении документов. Ответчик требование получил 08.02.2022, требование не исполнено без объяснения причин.

23.01.2022 истец письменно потребовал от ответчика провести внеочередное общее собрание по вопросу добровольной ликвидации общества. Требование направлено курьерской службой «Даймекс» 26.01.2022. Письмом от 28.01.2022 «Даймекс» сообщил истцу о неудачной попытке вручения письма обществу.

В связи с этим истец повторно 03.02.2022 почтой России отправил в общество требование о созыве общего собрания по вопросу ликвидации общества. Ответчик требование получил 08.02.2022.

07.02.2022 ответчик уведомил истца о созыве годового общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос о ликвидации общества. 10.03.2022 проведено общее собрание. Истец голосовал за ликвидацию общества, а консолидированные три участника с долей 70% - против.

При этом общее собрание проведено с существенными нарушениями: голосование по обязательному вопросу повестки дня годового общего собрания - утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса - не проводилось ввиду якобы отсутствия этих документов в обществе.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исходя из приведенных разъяснений, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае, таких оснований, достаточных и необходимых для принудительной ликвидации действующего юридического лица, не установлено.

Несогласие истца с позицией иных участников общества не свидетельствует о том, что ликвидация общества является единственным способом защиты его прав.

Суд обращает внимание на то, что экономическая нецелесообразность деятельности общества, на которую ссылается истец, не может быть предметом оценки арбитражного суда. Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка деятельности общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Кроме того, предпринимательская деятельность, легитимно нацеленная на получение прибыли, может не иметь ее в качестве результата, что является нормальным экономическим показателем функционирования коммерческой организации. Поскольку получение прибыли носит вероятностный характер, то у любой коммерческой организации есть возможность не достичь целей своего создания.

При этом истец, указывая, что общество длительное время не ведет никакой хозяйственной деятельности, не предлагал другому участнику приобрести его долю, не предлагал путей преодоления хозяйственного кризиса в обществе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического лица в связи с корпоративным конфликтом между участниками общества отклоняются судом по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Так, исходя из имеющихся в деле отзывов на иск, другие участники общества выступают против ликвидации общества.

Более того, указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности, истец имеет право на продажу или уступку принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику или третьим лицам, что будет иметь для него последствия абсолютно аналогичные инициируемой им процедуры принудительной ликвидации общества в судебном порядке.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано исчерпание или невозможность применения указанных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" способов разрешения корпоративного конфликта условий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.