Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-52330/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11721/15

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А60-52330/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-52330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны – Исаев М.В. (доверенность от 12.08.2019);

общества Банк «ФК Открытие» - Зорина Н.Б. (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/247).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» (далее – общество «Стелла-Маркет», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. убытков в сумме 9 148 470 руб. в пользу Банка, а также убытков в сумме 2 049 200 руб. в пользу общества «Стелла-Маркет» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 31.01.2018, 06.03.2018, 09.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсенал», Рзаев Самир Имран Оглы и общество с ограниченной ответственностью «Северавто», закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стелла-Маркет».

Определением суда от 09.04.2018 конкурсным управляющим общества «Стелла-Маркет» утвержден Волков Валерий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 удовлетворено заявление общества Банк «ФК «Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора общества «Бинбанк» на общество Банк «ФК «Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества Банк «ФК «Открытие» о взыскании с арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в пользу общества Банк «ФК «Открытие» взысканы убытки в размере 3 733 336 руб., в пользу общества «Стелла-Маркет» - в размере 933 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кривопальцева И.В. и общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Банк «ФК Открытие», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Банк выражает несогласие с выводами судов о невозможности включения в размер убытков стоимости буровой установки, поскольку последняя конкурсному управляющему не передавалась. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку не имеет заранее установленной силы и должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Банк указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено включение конкурсным управляющим буровой установки в инвентаризационные описи, последующее непредоставление конкурсным управляющим информации о месте нахождения указанной буровой установки и препятствие в осуществлении прав залогодателя, ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате конкурсной массы. Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствие у конкурсного управляющего спорной буровой установки не освобождало управляющего от обязанности по предоставлению информации об имуществе залоговому кредитору, в том числе в целях его возврата путем оспаривания сделки. Банк полагает, что действия арбитражного управляющего обладают признаками злоупотребления правом, направленного на введение конкурсных кредиторов и суда в заблуждение, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 должник - общество «Стелла-Маркет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018, удовлетворена жалоба общества «Бинбанк», признано незаконным бездействие Кривопальцевой И.И. в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у общества «Бинбанк». Указанными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим общества «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В. 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пояснениями Банка по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует совместно составленный и подписанный (в том числе представителем конкурсного управляющего) акт осмотра имущества общества «Стелла-Маркет»», являющегося предметом залога общества «Бинбанк», от 24.05.2017. Информация о месте нахождения имущества должника (буровой установки, являющейся предметом залога общества «Бинбанк») в Амурской области не представлена.

После проведенного осмотра Хабаров А.Ю. обратился к обществу «Бинбанк» с письмом о том, что на дату открытия процедуры конкурсного производства (15.01.2014) конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. было передано имущество должника, являющееся предметом залога общества «Бинбанк», в удовлетворительном (рабочем) состоянии. В данном письме также подробно описываются факты отсутствия разукомплектованности и разобранного состояния имущества на дату передачи конкурсному управляющему в отличии от состояния текущего (на дату осмотра - 24.05.2017).

В целях определения организации для оказания услуг по охране заложенного имущества был осуществлен выезд. В ходе осмотра 14.11.2017 на территорию г. Североуральск, база Крутой Лог, квартал 11 представителем Банка был выявлен факт полного уничтожения предмета залога, а именно снесено здание Бокса. Состояние здания ремонтных мастерских также имеет признаки разрушенности, отсутствуют двери, окна. Отсутствуют четыре единицы автотранспортных средств.

Конкурсным управляющим общества «Стелла-Маркет» Волковым В.И. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено полное отсутствие спорного залогового имущества: Автобус ПАЗ 32054 К578РС; Автобус ПАЗ 32054 0483ТС; Грузовой Вахтовый фургон Камаз-43101 4208, регистрационный знак AM 22166; Бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 573,6 кв.м, Литер Г - состояние неудовлетворительное, отсутствует система отопления и электрощитки; УАЗ-220694-04, гос. номер М2880М; Буровая установка JUNJN CSM SD-1300E ТВ 28-48; КАМАЗ-54115-15, гос номер Е758ЕР (тягач седельный); Прицеп МАЗ-83781 АК1068 фургон 5т; Полуприцеп 13,5 т. ЧМЗАП-93853, гос номер АН 8652; Полуприцеп фургон СЗАП-93271А АР0484, что подтверждается соответствующими актами об инвентаризации, приобщенными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. по необеспечению сохранности имущества, залоговому кредитору были причинены убытки в виде утраты и повреждения имущества (реальный ущерб) общество «Бинбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, исходил из доказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. Не включая в размер убытков Буровую установку JUNJN CSMSD-1300E ТВ 28-48 указал, что последняя не была передана конкурсному управляющему.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что при проведении процедуры конкурсного производства, Кривопальцевой И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, находящего в залоге у Банка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №А60-53199/2017, которым Кривопальцева И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за необеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге у общества «Бинбанк», приняв во внимание, что согласно заключению эксперта от 06.11.2018 № 888-18/Э рыночная стоимость заложенного имущества, которое было повреждено или утрачено вследствие неправомерных действий (бездействий) Кривопальцевой И.В. составляет в общей сумме 11 951 000 руб., а также то, что согласно отчету об оценке от 21.07.2017 № 03-06/17 размер убытков по зданию ремонтных мастерских составляет 951 670 руб., учитывая представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, констатировав, что буровая установка конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. не передавалась и была вывезена с территории базы неизвестными лицами, следовательно ее стоимость не может быть учтена при расчете убытков подлежащих взысканию с Кривопальцевой И.В., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части 4 666 670 руб., из которых, с учетом положений пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит взысканию в пользу Банка – 3 733 336 руб., в конкурсную массу – 933 334 руб.

Доводы Банка о том, что в размер убытков, взысканных судом с конкурсного управляющего, неправомерно не включена стоимость буровой установки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, приняв во внимание сведения, содержащиеся в постановлениях Врио начальника МО МВД России «Тындинский» об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения неизвестными лицами спецтехники, принадлежащей обществу «Стелла-Маркет», оценив указанные сведения наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что буровая установка JUNJN CSM SD-1300E конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. не передавалась, в связи с этим возложение ответственности на конкурсного управляющего является несправедливым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-52330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова