Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-65374/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65374/2021
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица-1: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица-2: ФИО5 по доверенности от 11.03.2021 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43501/2021) ООО "Паллада-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-65374/2021, принятое

по иску ООО "Паллада-Логистик"

к ООО "Компания "Рыбная империя"

3-и лица: 1) Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю; 2) ООО "НПФК "Вилена"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Логистик" (ОГРН: <***>, адрес: 610037, <...>, подъезд 2; далее - ООО "Паллада-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рыбная империя" (ОГРН: <***>, адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 150-Н, далее - ООО "Компания "Рыбная империя", ответчик) 2 122 221 руб. 20 коп. задолженности по возврату оплаты, произведенной за некачественный товар, 21 000 руб. транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, 112 477 руб. 72 коп. пени за просрочку поставки товара по состоянию на 15.07.2021 с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>; далее - Управление Россельхознадзора, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная финансовая компания "Вилена" (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, пом. 193-Н оф.(636), далее - ООО "НПФК "Вилена", третье лицо-2).

Решением от 16.11.2021 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО "Паллада-Логистик" в пользу ООО "Компания "Рыбная Империя" 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Паллада-Логистик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что бремя доказывания качества товара лежит на Продавце; истец не обязан перепроверять результаты лабораторных исследований ФГБУ «Ленинградская МВЛ», поскольку не является изготовителем или продавцом товара; повторное исследование контрольной пробы должно было проводиться испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ»; законодательством не предусмотрено проведение повторного отбора проб и проведение повторного исследования продукции и замену одного результата другим. Податель жалобы полагает также, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра товара, а также для проведения экспертизы является необоснованным, поскольку договор поставки этого не предусматривает.

В судебном заседании представители ООО "Паллада-Логистик" и Управление Россельхознадзора поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представители ООО "Компания "Рыбная Империя" и ООО "НПФК "Вилена" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.03.2022 объявлен перерыв до 04.03.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

ООО "Компания "Рыбная империя" и Управление Россельхознадзора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Паллада-Логистик» (Покупатель) и ООО "Компания "Рыбная империя" (Поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2021 № 63 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, определенный Спецификациями к Договору; сроки, порядок и условия поставки Товара, также как и сам Товар и порядок его оплаты определяются настоящим Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой его частью (п. 1.1., 1.2. Договора).

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация от 07.04.2021 № 284 (далее - Спецификация) на поставку Товара:

1. Форель радужная ПБГ 1,4-1,8 (вес), цена партии 1 320 000 руб., в т.ч. НДС;

2. Форель радужная ПБГ 1,8-2,7 (вес), цена партии 690 000 руб., в т.ч. НДС.

По условиям Спецификации, объем и сумма по спецификации ориентировочные и окончательно определяются на основании выставленных УПД; Товар должен соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства РФ (п. 1, 2, 3 Спецификации к Договору).

Во исполнение условий Договора и Спецификации Поставщиком поставлен, а Покупателем принят по УПД от 14.05.2021 № 238, товарно-транспортной накладной от 14.05.2021 № 48 следующий Товар:

- Форель мороженная ПБГ 1,4-1,8 кг инд. заморозки в количестве 3 167,00 кг;

- Форель мороженная ПБГ 1,8-2,7 в количестве 1 584,220 кг, (далее при совместном упоминании - Товар).

Товар производства Рak Samar (Иран) маркировка 937, д.в. 17.04.2021, дата погрузки 14.05.2021, дата выгрузки на склад Покупателя 17.05.2021. Адрес грузоотправителя по ТТН от 14.05.2021 № 48 - ООО "НПФК "Вилена". Товар был отгружен без результатов лабораторных исследований. Акт отбора проб от 07.05.2021.

Общая стоимость поставки Товара по УПД от 14.05.2021 № 238, ТТН от 14.05.2021 № 48 составила 2 122 221 руб. 20 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору Покупатель платежными поручениями от 09.04.2021 № 614, от 11.05.2021 № 801, от 18.05.2021 № 856 перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства на общую сумму 2 122 221 руб. 20 коп.

После приемки Товара в адрес Истца поступило письмо от Управления ветеринарии Кировской области от 24.05.2021 № 3114-52-01-15 «О принятии мер к продукции, в которой обнаружена Listeria monocytogenes», в указанном письме сообщалось, что по информации, поступившей от Управления ветеринарии г. Санкт-Петербурга от 21.05.2020 № 01-17-559/21-0-0, при проведении лабораторных исследований в испытательном центре ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в партии форели радужной мороженной (производство Иран, маркировка 937, дата выработки 17.04.2021) обнаружена Listeria monocytogenes; а также указано, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (т.1 л.д.42-43).

Также в данном письме от 24.05.2021 № 3114-52-01-15 разъяснено, что согласно статье 18 TP ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным, принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии.

О выявленных недостатках Истец известил Ответчика письмом от 27.05.2021, в котором также уведомил, что дальнейшая реализация Товара невозможна, требуем принять некачественный Товар, а также оплатить компенсацию затрат по транспортировке Товара в г. Санкт-Петербург.

На указанное письмо Поставщик дал ответ от 03.06.2021 о том, что ООО «НПФК «Вилена» получены разрешения от Ветеринарной станции Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов г. Санкт-Петербурга от 28.05.2021 № 03-08/78/995 и Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору Северо-западного межрайонного управления от 31.05.2021 № 494-12 на проведение повторного отбора проб для исследования партии продукции форель радужная мороженная весом 5 412,26 кг производство: Иран, маркировка 937, поступившей в сопровождении эВСД серия RU № ЭБ 08865090 от 07.05.2021.

31.05.2021 в адрес Покупателя поступило письмо Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 31.05.2021 № 02-25/2988, в котором также указано, что в поставленной партии Товара обнаружена Listeria monocytogenes, Товар не соответствует TP ТС 021/2011 и в соответствии с Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612, Товар не соответствующий требованиям Технических регламентов, изымается из оборота, подлежит утилизации или уничтожению.

На основании изложенного, Истец претензией № б/н от 07.06.2021 обратился в адрес Ответчика с просьбой о возврате денежных средств за поставку некачественного Товара, отказом от исполнения Договора в части поставки некачественного Товар.

Истец повторным уведомлением от 28.06.2021 № б/н обратился в адрес Ответчика.

30.06.2021 по электронной почте в адрес Истца поступил ответ Ответчика на претензию от 07.06.2021 и предарбитражное уведомление 28.06.2021 о том, что повторные лабораторные исследования, проводимые Испытательным центром Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории-экспертно-испытательного центра, не выявило наличие Listeria monocytogenes, поставленный Поставщиком Товар качественный, попытка Покупателя вернуть качественный Товар и возврат уплаченных за него денежных средств рассматривается Поставщиком как злоупотребление правом.

В это же время, 30.06.2021 в адрес ООО «Паллада-Логистик» поступило письмо Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 30.06.2021 № 02-25/3657 о том, что нормы законодательных актов как ЕАЭС, так и Российской Федерации не предусматривают замену одного результата исследования продукции другим, а также проведение переисследования (спорной продукции) в целях ее дальнейшей реализации. Указанная продукция должна быть направлена на утилизацию или уничтожение с приложением подтверждающих документов в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации и уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит взыскать с Ответчика 2 122 221 руб. 20 коп., уплаченных за некачественный товар, 21 000 руб. транспортных расходов (убытки), 112 477 руб. пени за несвоевременную поставку товара за период с 24.05.2021 по 15.07.2021.

Размер транспортных расходов, связанных с транспортировкой спорной продукции, подтвержден представленными Истцом в материалы дела договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.07.2017, актом от 17.05.2021 № 71 и платежным поручением от 20.05.2021 № 868 на сумму 21 000 руб.

Пени за несвоевременную поставку товара установлены пунктом 6.3 Договора в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения поставщиком условий Договора, касающихся качества товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки Покупателю товара, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование заявленных исковых требований и ненадлежащего качества переданного ответчиком товара, сослался на письмо Управления ветеринарии Кировской области от 24.05.2021, из которого следовало, что товар является некачественным, в нем обнаружена «Listeria monocytogenes» опасная для здоровья человека.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что бремя доказывания качества товара лежит на Продавце, ответчик перед передачей товара должен проверить качество товара, что предусмотрено пунктом 1.3. Договора и пунктом 3.2. Спецификации.

Согласно пункту 1.3. Договора, Поставщик передает сертификаты соответствия и ветеринарные свидетельства на Товар в момент его передачи. Счета-фактуры и товарные накладные отправляются по почте заказным письмом в адрес, указанный Покупателем в пункте 8 Договора в качестве почтового в день отгрузки товара Покупателю.

Согласно пункту 3.2. Спецификации, Поставщик передает с Товаром ветеринарное свидетельство.

Проанализировав указанные пункты Договора и Спецификации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном пункте не содержится условий о проверке качества, о способах такой проверки, а установлена лишь обязанность Поставщика передать документы на товар.

Истец также утверждает, что обязанность Поставщика по проведению проверки качества товара предусмотрена приложением к ветеринарному свидетельству № 9812490113 от 14.05.2021.

Между тем, ни в самом ветеринарном свидетельстве, ни в его приложении не содержится условие об обязанности Поставщика проверить качество товара.

Согласно «ГОСТ Р 22.0.04-2020. Национальный стандарт РФ. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.09.2020 № 643-ст) ветеринарное свидетельство - это документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Товарно-транспортной накладной № 48 от 14.05.2021 подтверждается передача товара Покупателю. При этом какие-либо пометки о недостатках по количеству, качеству или отсутствию документов на товар в товарно-транспортной накладной отсутствуют.

Более того, истец представил копию ветеринарного свидетельства (эВСД) № 9812490113 от 14.05.2021 в материалы дела, что подтверждает факт выполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.3. Договора и пунктом 3.2 Спецификации.

Следовательно, обязанность по передаче качественного товара и документов на него ответчиком исполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, доводы истца противоречат условиям договора и нормам права, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что мероприятия по проверке достоверности информации, полученной от Управления ветеринарии Кировской области и Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, об обнаруженной в рыбе бактерии «Listeria monocytogenes» проводится не должны.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В письме Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от 31.05.2021 исх. № 02-25/2988, которое адресовано истцу, содержится требование к истцу о том, что «в соответствии со статьей 38 Закона №184-ФЗ, Покупателю необходимо провести проверку достоверности полученной информации и в случае подтверждения разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В случае невыполнения обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации и непредставления в Управление материалов проверки достоверности полученной информации, к Покупателю будут применены меры административного воздействия, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 статьи 14.45.2. КоАП РФ.

О принятых мерах проинформировать Управление на адрес электронной почты vet.kirov@rshn43.ru в срок до 11.06.2021».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был проверить достоверность информации о наличии в приобретенном товаре бактерии «Listeria monocytogenes». Однако доказательств того, что истец провёл мероприятия по проверке, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Более того, пунктом 3.4. заключенного сторонами Договора предусмотрено, что при наличии разногласий относительно качества и (или) ассортимента товара, стороны совместно проводят независимую экспертизу. Расходы по проведению независимой экспертизы несет та сторона, чье мнение о качестве товара не подтвердилось.

Как следует из материалов дела, информационным письмом от 03.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что ООО «НПФК «Вилена» получены два разрешения на проведение повторного отбора проб для исследования:

- разрешение Ветеринарной станции Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга от 28.05.2021 № 03-08/78/995 на исследование в испытательном центре «Санкт-Петербургской горветлаборатории - экспертно-испытательном центре» ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» партии продукции «форель радужная мороженая» весом 5412,56 кг, производства Иран, маркировкой 937, поступившей в сопровождении эВСД серии RU №: ЭБ 08865090 от 07.05.2021 в адрес ООО «НПФК «Вилена»;

- разрешение Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на исследование в ФГБУ «ЦНМВЛ» партии продукции «форель радужная мороженая» весом 17419,89 кг, производства Иран, маркировкой 937, поступившей в сопровождении эВСД серии RU №: ЭБ 08865090 от 07.05.2021 в адрес ООО «НПФК «Вилена».

В этом же письме ответчик сообщил, что в случае, если по результатам повторных исследований информация о наличии в товаре бактерии Listeria monocytogenes подтвердится, то ответчик гарантирует готовность принять возврат товара, а также возместить расходы истца.

07.06.2021 Санкт-Петербургская горветстанция получила заявку № 193 от 07.06.2021 Ветеринарной станции Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга на проведение отбора повторных проб товара и испытаний, а также письмо от 28.05.2021 исх. № 03-08/78/995 Ветеринарной станции Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга.

07.06.2021 осуществлен отбор повторных проб товара Санкт-Петербургской горветстанцией, что подтверждается актом отбора образцов (проб) № 07/06/2021/4 от 07.06.2021.

Согласно протоколу № 12721п от 23.06.2021 испытаний Испытательного центра Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории – экспертно-испытательного центра бактерия «Listeria monocytogenes» в товаре не обнаружена.

Согласно акту от 23.06.2021 № 78-09/101 ГБУ «Санкт-Петербургской городской станции по борьбе с болезнями животных» ветеринарно-санитарного осмотра продукции (сырья) животного происхождения проведен осмотр 23.06.2021, в результате которого товар признан соответствующим ТР ТС 021/2011, бактерия «Listeria monocytogenes» не обнаружена.

23.06.2021 ООО «НПФК «Вилена» письмом исх. № В-23-06/2021 от 23.06.2021 обратилось в Ветеринарную станцию Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга с просьбой разрешить использование товара в свободную реализацию.

23.06.2021 получен ответ - письмо исх. № 03-08/84/1136 от 23.06.2021 Ветеринарной станции Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга с разрешением использовать товар в соответствии с разрешением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.01.2021 № ФС/АР-02/434188.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на тот факт, что еще одним покупателем продукции ООО «НПФК «Вилена», а именно ООО «Морская торговая компания РИФ», также из той же спорной партии товара дважды был произведен отбор повторных проб 01.06.2021. Отбор проб осуществлен Испытательной лабораторией государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», что подтверждается актами отбора образцов (проб) № 2247498 от 01.06.2021 и № 2247508 от 01.06.2021. Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» № 10620 от 09.06.2021 и № 10619 от 09.06.2021 бактерия «Listeria monocytogenes» не обнаружена.

Таким образом, по результатам проведенной проверки достоверности полученной информации сведения о наличии в товаре бактерии «Listeria monocytogenes» не подтвердились.

Поставленный истцу товар является товаром надлежащего качества, утилизации не подлежит и годен для использования по своему целевому назначению.

Таким образом, доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам права и условиям договора, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что он не обязан был составлять акт о скрытых недостатках.

Между тем, в соответствии с пунктами 2.3. и 7.2. Договора при определении порядка и сроков приемки товара, а также при определении его качества стороны руководствуются инструкциями П-6 и П-7.

В действительности же приёмка товара осуществлена Истцом с нарушением порядка, предусмотренного «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В частности, Истцом по результатам приёмки продукции по качеству и комплектности не составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, который должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности, принимавшими участие в приемке лицами (пункт 29 Инструкции П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции П-7, а также согласно пункту 3.3 договора при обнаружении несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) или несоответствия качества товара покупатель обязан приостановить приемку, незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его для составления двухстороннего акта. Однако истец приёмку товара не приостанавливал и ответчика для составления двухстороннего акта несоответствия продукции по качеству не вызывал.

Для доказывания же наличия в товаре скрытых недостатков истец обязан в соответствии с пунктом 33 Инструкции П-7 составить акт о скрытых недостатках. Однако такой акт истцом не составлялся.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.06.2021, в котором не согласился с тем, что товар некачественный и помимо всего прочего ответчик в этом письме сообщил истцу, о том, что в ближайшее время аккредитованная лаборатория Россельхознадзором проведет исследования на наличие «Listeria monocytogenes». Результаты будут дополнительно направлены в Ваш адрес. ООО «Компания «Рыбная империя» категорически против утилизации поставленного Вам товара».

В судебном заседании апелляционного суда, истец представил документы, в соответствии с которыми поставленная ответчиком рыба уничтожена.

Между тем, ответчик в письме от 03.06.2021 категорически возражал против утилизации поставленного товара. Данное письмо ответчика истец представил в материалы дела.

Несмотря на отсутствие бактерий «Listeria monocytogenes» по результатам испытаний, истец уничтожил товар, о чем представил документы суду апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство сделало невозможным проведение независимой судебной экспертизы относительно качества спорного товара.

Таким образом, доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и представленные обеими сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу содержи ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с ООО «Паллада-Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек, понесенных в апелляционной инстанции, ответчиком представлен договор № 4 от 19.01.2022 на оказание юридических услуг, счет № 4 от 19.01.2022 и платежное поручение № 43 от 21.01.2022 об оплате 25 000 руб. за юридические услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А56-65374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Логистик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.О. Третьякова