Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-33746/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-33746/2021-146-227
16 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Фармстандарт» (141701, Московская область, Долгопрудный город, Лихачевский проезд, 5, "Б", ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.05.2006, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090720/0346690; об обязании;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 121 от 12.01.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 61-27/178 от 20.11.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090720/0346690 и об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Фармстандарт» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 99 291, 92 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Фармстандарт» (далее – АО «Фармстандарт, Общество, Декларант) на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни (далее – Заинтересованное лицо, Таможенный орган) задекларировало по ДТ № 10013160/090720/0346690 товарную партию «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ СУБСТАНЦИЯ АЦЕТИЛСАЛИЦИЛОВАЯ КИСЛОТА СУБСТАНЦИЯ – ПОРОШОК», код 2918220000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель Шандонг Ксинхуа Фармасьютикал Ко. Лтд. (далее – Товар).

Поставка Товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 19-31/643-528 от 01.01.2019 (далее – Контракт), заключенного между АО «Фармстандарт», Россия (далее - Покупатель) и компанией SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAL (EUROPE) BV, Нидерланды (далее -Продавец).

Таможенная стоимость товаров заявлена Декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости Товара, в ходе которого установлено, что индекс таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) по ДТ (3,22 $/кг) отличается в меньшую сторону от ИТС идентичного товара, поставляемого Обществом ранее (3,48 $/кг), в связи с чем таможенным органом запрошены дополнительные документы у Декларанта (запросы от 09.07.2020 и 11.10.2020).

В ответах на запросы от 08.09.2020 и 21.10.2020 Обществом представлены запрошенные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по первому методу.

Вместе с тем, как указывает Заявитель в заявлении, Таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и принял обжалуемое решение от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные АО «Фармстандарт в декларации на товары № 10013160/090720/0346690 (далее – Решение), при определении таможенной стоимости применен резервный метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием указанного Решения Обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 99 291, 92 рублей.

Посчитав, что оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд руководствуется следующим.

Как указаны выше, ООО «Фармстандарт» по ДТ № 10013160/090720/0346690 задекларировало товары «фармацевтическая субстанция ацетилсалициловая кислота».

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2019 № 19-13/643-528 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Фармстандарт», Россия (далее - Покупатель) и компанией SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAL Нидерланды (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Так, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС) был проведен сравнительный анализ ценовой информации, по данному товару поставляемому АО «Фармстандарт» по контракту №19-31/643-528 от 01.01.2019, на аналогичных условия поставки, который показал значительное отличие индекса таможенной стоимости товара (далее - ИТС), указанного по ДТ № 10013160/090720/0346690 - ИТС 3,22 $/кг, в сторону уменьшения, в сравнении с ИТС идентичного товара, поставляемого Обществом раннее.

При принятии МОТП (ЦЭД) решения о проведении проверки от 09.07.2020 проведен сравнительный анализ ДТ № 10013160/090720/0346690 данной организации о ввозе идентичных (однородных) товаров, страны КИТАЙ, производитель «SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAL)) за рассматриваемый период времени на территорию ЕАЭС с использованием ПС «Мониторинг-Анализ».

Согласно материалам дела, таможенный орган установил, что ИТС по ДТ № 10013160/090720/0346690 составляет 3,22 $/кг, а ИТС товаров, задекларированных Обществом в регионе деятельности МОТП ЦЭД (например, ДТ № 10607120/020320/0005260 т.1, ИТС - 3,48 $/кг).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным, 09.07.2020 таможенным органом в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в срок до 09.09.2020.

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом выявлено следующее.

Согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтические субстанции в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.3 Контракта Продавец сохраняет за собой право изменения цен на Товар при условии уведомления Покупателя в письменной форме не менее чем за 20 (Двадцать) дней до отгрузки очередной партии Товара. При этом Покупатель оставляет за собой право отказаться от данной партии Товара, без возмещения расходов Продавца. При этом цены на Товар по согласованной Заявке изменению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен инвойс от 21.05.2020 № I2020-BV2575, выставленный на сумму 218 960 долларов USD.

Вместе с тем, таможенный орган установил, что в графе 22 ДТ № 10013160/090720/0346690 Обществом заявлена сумма в размере 109 480 долларов USD.

Каких либо пояснений относительно отличия в представленных документах Обществом таможенному органу не было представлено. Доказательств иного суду не представлено.

В заявлении Общества также указано, что одним из документов подтверждающим заявленную таможенную стоимость является инвойс от 21.05.2020 № I2020-BV2575.

Согласно материалам дела, таможенный орган установил, что в данном инвойсе отсутствуют подписи и печати, как Продавца, так и Покупателя.

Кроме того, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Суд отмечает, что данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.11.2020 по делу № А40-246206/2019.

Таким образом, вопросы согласования существенных условий Контракта должны оформляться в письменном виде и согласовываться двумя сторонами. Документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555, ст. 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Так, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Также, как усматривается из материалов дела, по запросу документов и сведений по ДТ№ 10013160/090720/0346690 Общество представило в таможенный орган sales contract от 18.03.2020, согласно которому стоимость товара Acetylsalicylic Acid 60-120 mesh составила 3,22 долларов USD за кг.

Вместе с тем, стоимость товара Acetylsalicylic Acid 60-120 mesh согласно представленному sales contract от 11.03.2020 составила 3,48 долларов USD за кг.

При этом, таможенный орган установил, что общий вес данного товара по указанным sales contract от 18.03.2020 и 11.03.2020 совпадает и составляет 34 000 кг.

Кроме того, в таможенный орган Обществом представлено приложение к Контракту от 20.02.2020 №13 согласно которому стоимость данного товара составляет 3,22 долларов USD за кг, что является отличной от стоимости в sales contract от 11.03.2020.

Обществом в заявлении указано, что цена товара определена приложением к Контракту от 20.02.2020 № 13.

Также Обществом представлен sales contract от 22.08.2019 в котором стоимость товара Acetylsalicylic Acid 60-120 mesh составила 3,28 долларов USD за кг.

Таким образом, стоимость товара в sales contract и приложении № 13 не корреспондируется между собой, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, поскольку сведения о стоимости товаров в данных документах не корреспондировались со сведениями, заявленными в ДТ № 10013160/090720/0346690.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обществом представлен перевод письма от Производителя от 13.07.2020 о том, что стоимость поставляемого товара определяется обсуждением в процессе переговоров и определяется многими факторами, такими как прогнозируемый спрос в последующие периоды, условия оплаты, условия поставки, надежностью делового партнера и т.д.

Представленные пояснения подтверждают тот факт, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 8 запроса документов и сведений от 09.07.2020 Обществу требовалось представить экспортную декларацию.

Суд отмечает, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. Таким образом, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Вместе с тем, экспортная декларация не была представлена декларантом в таможенный орган, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что довод таможенного органа о необходимости представления экспортной декларации для подтверждения таможенной стоимости находит отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 26.02.2020 по делу № А51-26762/2018, поддержанное определением ВС РФ от 13.04.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу № А40-246206/2019, от 13.05.2021 по делу № А40-126552/2020).

Таким образом, довод Общества, о необязательности представления экспортной декларации является необоснованным и отклоняется судом.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлено заявления на перевод от 15.09.2020 № 470 на сумму 218 960 долларов США. При этом, по рассматриваемой ДТ стоимость ввозимого товара составляет 109 480 долларов США.

Следовательно, сопоставить суммы, указанные в заявлениях на перевод с заявленной таможенной стоимостью не представляется возможным.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно п. 10 запроса документов и сведений от 09.07.2020 Обществу необходимо было представить прайс-лист.

В ходе совершения таможенных операций декларантом не был предоставлен прайс-лист продавца товаров (оригинал либо копия, заверенная надлежащим образом).

При этом, прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо, что за товар предлагается к продаже (например, товары предыдущих коллекций, цель сбыта которых - освобождение складских площадей и т.п.). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену) и условия предоставления скидок на переговорах с торгующей стороной. В то же время, остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе на территорию Российской Федерации.

Отсутствие прайс-листа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цены сделки товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки документов и сведений, предоставленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

При этом, представленные документы (письмо Продавца), а также отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Таким образом, поставка Продавцом рассматриваемой партии товаров Покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав Покупателя, а именно - определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, по мнению суда, таможенным органом правомерно была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же Производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/090720/0346690, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решения Московской областной таможни от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090720/0346690 недействительным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Фармстандарт» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева