Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А83-14142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14142/202
06 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 30 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрыба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот», согласно которому просит суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №14/2019-с от 14.10.2019 размере 501 936,22 руб., пени за период с 05.06.2020 по 12.05.2021 в размере 352 742,02 руб.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству судьи, возбуждено производство по делу. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

30.08.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

31.08.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» поступило заявление о составлении мотивированного текста.

Исковые требования мотивированы причинением ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №14/2019-с от 14.10.2019, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом.

29.07.2021 в адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество просило суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких-либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается, дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, документально не подтверждены.

На основании изложенного, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет отвечать принципу процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

14.10.2019 между Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» (владелец стоянки) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» (судовладелец) был заключен договор №14/2019-с(далее – Договор) и Дополнительные соглашения к нему от 31.12.2019, от 31.12.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Владелец стоянки оказывает услуги по стоянке судна/судов у набережной производственного участка № 2, расположенного по адресу <...>, а Судовладелец устанавливает на данное место т/х «Тайфун» - длина 22 м по энергоснабжению судна от береговой сети посредством подключения штатного кабеля через электроколонку Владельца стоянки; по въезду и стоянке легкового и грузового транспорта на производственном участке № 2; по вывозу твердо-бытовых отходов (ТБО) судна.

Настоящий Договора действует с «14» октября 2019 г. по «31» декабря 2021 г. По истечении срока действия договора Судовладелец обязуется обеспечить отход судна со стоянки после окончания действия договора. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 2.1 в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2020).

В соответствии с п. 6.1 договора стороны договорились, что оплата за место стоянки судна взимается с Судовладельца за весь период действия договора, независимо находится судно/суда на месте дислокации либо за пределами водной акватории Владельца стоянки, а так же о том, что метраж судна округляется в большую сторону. Оплата производится согласно расчету (Приложение № 1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата за стоянку судна производится ежемесячно, согласно тарифу Владельца стоянки в размере 61,75 рублей за 1 погонный метр в сутки, учитываемые размеры судна при расчете оплаты берутся из технической документации судна.

Оплата производится на расчетный счет Владельца стоянки на основании акта оказанных услуг, в течении пяти календарных дней с момента выставления счета (пункт 6.8 договора).

Ввиду невыполнения обязательств по оплате суммы оказанных услуг, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг и по своей сути не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору №14/2019-с от 14.10.2019 размере 501 936,22 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.06.2020 по 12.05.2021 в размере 352 742,02 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9 Договора за невыполнение обязательств по настоящему Договору, Судовладелец уплачивает Владельцу стоянки пеню в размере 0,5 % от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки.

Принятие заказчиком оказанных услуг является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, при этом истцом не учтено, что период расчета пени начинается на следующий день после установленного договором срока внесения арендной платы, а положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, судом установлено следующее.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, пени исчисляются следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 707,97

06.06.2020

12.05.2021

341

41 707,97 × 341 × 0.1%

14 222,42 р.

Итого:

14 222,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 578,60

07.07.2020

12.05.2021

310

40 578,60 × 310 × 0.1%

12 579,37 р.

Итого:

12 579,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 909,99

06.08.2020

12.05.2021

280

41 909,99 × 280 × 0.1%

11 734,80 р.

Итого:

11 734,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 713,45

08.09.2020

12.05.2021

247

41 713,45 × 247 × 0.1%

10 303,22 р.

Итого:

10 303,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 306,10

06.10.2020

12.05.2021

219

42 306,10 × 219 × 0.1%

9 265,04 р.

Итого:

9 265,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 459,42

06.11.2020

12.05.2021

188

42 459,42 × 188 × 0.1%

7 982,37 р.

Итого:

7 982,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 771,24

08.12.2020

12.05.2021

156

41 771,24 × 156 × 0.1%

6 516,31 р.

Итого:

6 516,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 300,08

12.01.2021

12.05.2021

121

42 300,08 × 121 × 0.1%

5 118,31 р.

Итого:

5 118,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 577,85

06.02.2021

12.05.2021

96

42 577,85 × 96 × 0.1%

4 087,47 р.

Итого:

4 087,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 632,75

06.03.2021

12.05.2021

68

39 632,75 × 68 × 0.1%

2 695,03 р.

Итого:

2 695,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 659,03

06.04.2021

12.05.2021

37

42 659,03 × 37 × 0.1%

1 578,38 р.

Итого:

1 578,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 319,74

06.05.2021

12.05.2021

7
42 319,74 × 7 × 0.1%

296,24 р.

Итого:

296,24 руб.

Сумма основного долга: 501 936,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 86 378,96 руб.

Таким образом, требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в части, в размере 86 378,96 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» задолженность за оказанные услуги по договору №14/2019-с от 14.10.2019 размере 501 936,22 руб., пени за период с 06.06.2020 по 12.05.2021 в размере 86 378,96 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20094,00 руб.

3. В части требований о взыскании неустойки в размере 266 363,06 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Якимчук