Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-77263/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77263/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец:Общество с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» (адрес: Россия 665831, г Ангарск, Иркутская обл., 251-й кв-л., 1/4, 20, ОГРН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

О взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание возмездных услуг №175/19 от 16.05.2019, 25 000 руб. 00 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Ответчик) с требованием о взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание возмездных услуг №175/19 от 16.05.2019, 25 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на оказание возмездных услуг № 175/19 (далее – Договор), на основании которого ответчик обязался выполнить консалтинговые услуги по организации проведения семинара по теме «Фабрика-кухня или заготовочный цех за 5 минут для кафе и ресторанов», а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии со Спецификацией к Договору, дата проведения семинара назначена на 20, 21 мая 2019 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий Договора Ответчиком услуги не оказаны, так как семинар в назначенное время не состоялся.

Истец направил Ответчику претензию от 29.05.2019 № 43 с требованием погасить задолженность и понесённые убытки. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на статьи 310, 15, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленного авансового платежа в размере 25 000 руб. и убытки в виде расходов на проезд сотрудников и проживание на время проведение семинара.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая по иску, Ответчик указывает, что услуги оказаны надлежащим образом. Истец в установленные Договором сроки возражений по проведению семинара не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг либо в случае, если в течение 5 рабочих дней после окончания услуги не поступило каких- либо письменных возрождений от Заказчика.

Учитывая, что двухдневный семинар проведен 20, 21 мая 2019 года, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 29.05.2019, за истечением пятидневного срока, установленного пунктом 1.3 Договора, услуги считаются оказанными исполнителем.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что «Семинар» на который был направлен работник истца, не был проведен ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истом заявлено требование о взыскании с Ответчика 39 495 руб. 00 коп. убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» на проезд и проживание участника Семинара - ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку вина ответчика документально не подтверждена, требование истца о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.