Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-53748/2017

566/2018-79379(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53748/17
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-53748/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «МОЭСК», при участии в заседании:

от ООО «ПСЭМ» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2018;

от ООО «ИнжЭнерго» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, ФИО4 по доверенности от 16.05.2017,

от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСЭМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ИНЖЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании пени в размере 36 173 421, 960 руб. по трем договорам подряда: по договору от 26.12.2014 № С922640/СМР/С (далее – Договор № 1), по договору от 20.03.2014

№ СП924593/С (далее – Договор № 2), по договору от 17.02.2014 № 2-2014- ПСЭМ/С (далее – Договор № 3).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-53748/17 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнжЭнерго» в пользу ООО «ПСЭМ» взыскана неустойка по двум договорам подряда № 2 и № 3 в общем размере 1 086 407 руб. 02 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки по договору № 3 в размере 1 023 439,92 руб., а также с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части относительно того, что в нарушение своих обязательств по Договорам ООО «ИнжЭнерго» до момента подачи искового заявления в суд работы по Договорам 1, 2, 3 в полном объеме не выполнило, ООО «ИнжЭнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил возражения против проверки законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просил удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору № 1 в размере 3 217 836,63 руб., отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Относительно правомерности выводов суда первой инстанции о наличии ос- нований для взыскания неустойки в размере 62 967 руб. 10 коп. по Договору № 2 лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика под- держали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору № 1 возра- жали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 1,

в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, отзыв не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

между истцом и ответчиком заключен договор от 17.02.2014 № 2-2014- ПСЭМ/С (далее – Договор № 3) (т. 1 л.д. 28-44 и т. 3 л.д. 123-139), согласно кото- рому ответчик был обязан выполнить комплекс проектно-изыскательских, строи- тельно-монтажных и пусконаладочных работ с целью технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> кв. 171.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 3 работы должны были быть выполнены в срок до 05.06.2014 (пункт. 3.1 Договора № 3 (т. 1 л.д. 30), что по продолжитель- ности составляет 3,5 месяца (с 17.02.2014 по 05.06.2014), за несоблюдение которого истцом была начислена неустойка в размере 5 831 548 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер неустойки, в конечном итоге заявив по договору № 3 к взысканию 1 023 439 руб. 92 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 06.06.2014 по 10.07.2014.

В связи с отказом ответчика от оплаты начисленной неустойки в доброволь- ном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по договору № 3.

При принятии обжалуемого решения суда суд первой инстанции руковод- ствовался положениями ст.ст. 309, 310, 720, 740, 741 Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации (далее – ГК РФ), указав что ответчиком представлен контррас-

чет неустойки, с которым в полном объеме согласился истец, уменьшив сумму иска в части взыскания по Договору № 3.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда обязательства заказчика и подрядчика по отношению друг к другу являются встречными, а создание подрядчику необхо- димых условий для выполнения работ является обязанностью заказчика (ст. 740 ГК РФ).

При этом обязательства подрядчика не могут быть исполнены без исполнения заказчиком обязательства передать задание и создать условия для его выполнения. Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подряд- чику задание на проектирование, а также иные исходные данные.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определя- ющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Договором № 3 (п. 5 приложения № 1 к Договору № 3, т. 1 л.д. 45-49) предусмотрена обязанность истца по передаче технических условий ответчику, а п. 5.1 Договора № 3 (т. 1 л.д. 36) – обязанность заказчика обеспечивать беспрепятствен- ный доступ персонала и техники подрядчика к месту проведения работ.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 Задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к Договору № 3 (т. 1 л.д. 45- 49) конкретные виды и объемы работ должны были быть определены технически- ми условиями третьего лица на технологическое присоединение от 26.08.2013 №

38-13-282-8972(918163/102). В соответствии с п. 5.1 данного Задания (т. 1 л.д. 49) истец должен был передать ответчику технические условия в качестве исходной документации для выполнения работ.

Документы, подтверждающие передачу указанных технических условий от истца к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда истец в судебном заседании пояснил суду, что не располагает ни доказательствами, ни сведени- ями о передаче технических условий ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после заключения Договора № 3 было обнаружено, что на технологическое присоединение этих же энергопринимающих устройств уже оформлены технические условия другой сетевой организации – ОАО «Одинцовская электросеть», выданные в 2011–2012 г.г., то есть суще- ственно раньше, чем технические условия третьего лица, которые должен был ис- полнить ответчик.

Данный факт подтверждается предоставленным ответчиком в материалы де- ла письмом Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муни- ципального района Московской области от 14.04.2014 № 555 (т. 2 л.д. 33-34), согласно которому Администрация сообщает, что ОАО «Одинцовская электросеть» завершает выполнение своих технических условий, в связи с чем необходимо уре- гулировать проблему строительства на одном объекте двух электросетей разных сетевых организаций. В письме Администрация указывает, что строительство вто- рой линии электропередач по техническим условиям третьего лица затруднительно, приведет к ограничению движения автотранспорта и сделает невозможным проезд спецтехники.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что приступить к выполнению работ (предпроектному обследованию строительной площадки) было невозможно, так как заявитель – НП «Авиатор», на территории которого располагались присо- единяемые энергопринимающие устройства, будучи осведомленным о сложившей- ся ситуации, в том числе письмом Министерства энергетики Московской области от 06.10.2014 № ТГ-3819/25-08 (т. 3 л.д. 77), не предоставляло допуск на свою тер- риторию, поскольку считало, что выполняемых по заказу ОАО «Одинцовская элек-

тросеть» работ достаточно, и третье лицо какие-либо объекты электросетевого хо- зяйства строить не должно. В указанном письме Министерство требует совместных мер со стороны главы Одинцовского муниципального района, главы сельского по- селения Никольское и третьего лица по урегулированию земельно-правовых во- просов с целью присоединения энергопринимающих устройств одного из соб- ственников участка в НП «Авиатор», который подал жалобу на затягивание присоединения.

Доказательств того, что истец обеспечил ответчику доступ на площадку выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в частности, из письма филиа- ла ПАО «МОЭСК» – Западные электрические сети от 15.11.2017 № ЗЭС/01/1804 (т. 4 л.д. 71), проблема взаимодействия между потребителями, ОАО «Одинцовская электросеть» и ПАО «МОЭСК» была решена лишь в феврале 2015 года, когда была согласована окончательная схема присоединения энергоустановок потребителей от сетей третьего лица, и НП «Авиатор» обеспечило допуск привлеченным третьим лицом подрядчикам на свою территорию для выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, работы были завершены 25.02.2015, что подтверждается справкой о выполнении технических условий третьего лица – филиала ПАО «МОЭСК» – Западные электрические сети (п.п. 2.4 и 5 заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 15.09.2015, т. 3 л.д. 75), а также письмом третьего лица от 11.10.2017 № ЗЭС/06/1672, подтверждающим выполнение работ в полном объеме с отсутствием претензий к их выполнению (т. 3 л.д. 58).

После фактического завершения работ Ответчик оформил соответствующую документацию по Договору № 3, и стороны совместно подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 № 1 и от 25.05.2015 № 2, акты о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2015 №№ 1–3, от 25.05.2015 №№ 1–3, акт сдачи-приемки проектных работ от 25.05.2015 № 3 (т. 1 л.д. 67-81, т. 2 л.д. 35-41, т. 3 л.д. 09-73).

Заявив уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 3 с учетом контррасчета ответчика и предъявив к взысканию не-

устойку по состоянию на 25.02.2015 (т. 4 л.д. 69, 86) истец фактически согласился с фактом выполнения Ответчиком работ 25.02.2015.

В любом случае требование о взыскании неустойки по договору № 3, исчис- ленной после 25.02.2015 истцом к взысканию не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оформление отчет- ной документации между истцом и ответчиком в рамках заключенного Договора № 3 было завершено 25.05.2015, что подтверждается соответствующими вышеуказан- ными актами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий срок выполнения работ не превысил продолжитель- ность срока 3,5 месяца, установленную Договором № 3, с учетом устранения обсто- ятельств, делающих их выполнение невозможным, в феврале 2015 г. и докумен- тальным оформлением соответствующими актами выполнения работ 25.05.2015.

Судом также установлено, что 30.06.2015 истцом и третьим лицом подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (т. 2 л.д. 42), что не может расцениваться как завершение работ ответчиком в дату его подписания (30.06.2015), так как указанный акт является при- емкой-сдачей работ между сторонами договора, заключенного между ООО «ПСЭМ» и ПАО «МОЭСК». Ответчик на подписание данного акта не вызывался, в приемке-сдаче не участвовал. В силу п. 3.8 Договора № 3 обязанность по обеспече- нию участия в приемочной комиссии всех заинтересованных лиц возложена на истца.

Принимая контррасчет неустойки в размере 1 023 439 руб. 92 коп., суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, на которые ответчик ссылался в отзыве на иск (т. 2 л.д. 10), в разделе 3 письменных объяснений и разде- ле 3 дополнений к письменным объяснениям (т.4 л.д. 67-69).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в обоснование своей правовой позиции и доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных п. 5.1 Договора № 3 (т. 1 л.д. 36) и п. 5 приложения № 1 к Договору № 3 (том 1, л.д. 49) обязательств по передаче ответчику технических

условий в качестве исходной документации для выполнения работ и обеспечению беспрепятственного доступа персонала и техники подрядчика к месту производства работ.

довод истца о передаче им в адрес ответчика технических условий (ТУ № 38- 13-282-8972 (918163/102) от 26.08.2013 в момент заключения Договора № 3, что, согласно правовой позиции Истца, подтверждается подписанным сторонами Договора № 3 Заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Договору № 3) (том 1 л.д. 49), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как само задание на разработку проектной документации, в ко- тором поименованы технические условия в качестве исходной документации, не является документом, подтверждающим выполнение обязанности заказчика по его фактической передаче.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик отрицает получение технических условий от истца, а по- следним в материалы дела не предоставлено документов, опровергающих довод ответчика о не предоставлении исходной документации.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца об отсутствии уведомления ответчиком истца о приостановле- нии выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, истец и ответчик располагались по одному адресу и необходимость в направлении письменным уведомлений в силу сложившихся отношений у них отсутствовала.

При этом апелляционный суд, исходя из презумпции разумности и добросо- вестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), принимает довод ответчика о том, что истец, проявляя должную степень разумности, заботливо- сти и осмотрительности, а также, реализуя свое право контролировать ход выполнения работ, не мог не знать о возникновении препятствий к выполнению условий договора, в том числе, обусловленных наличием другого лица, выполняющего ра-

боты по другим техническим условиям на территории, доступ на которую истец должен был обеспечить ответчику.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела пись- менные доказательства (т. 2 л.д. 33-34; т. 3 л.д. 77), а также руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которой технологическое присоединение носит однократный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о невозможности выполнения работы по техническим условиям третьего лица, противоречащим ранее выданным техническим условиям другой сетевой организации в отношении тех же объектов, принимая во внимание, что технологическое присоединение одновременно по двум техническим условиям двух разных сетевых организаций невозможно.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об обязанности ответчика по со- гласованию спорного земельно-правового вопроса между двумя сетевыми органи- зациями, поскольку технические условия представляют собой исходные данные об объеме, видах и характере работ, которые предоставляются заказчиком в виде, го- товом к применению для выполнения работ, обусловленных Договором.

При этом обязанность ответчика по согласованию проектной документации с западными электрическими сетями – филиалом ПАО «МОЭСК», РЭС-ЗЭС, ЦУ «Ростехнадзора» и другими заинтересованными организациями (п. 6 приложения № 1 к Договору № 3 (том 1 л.д. 49) относится к проекту, для разработки которого необходимы исходные данные, которыми собственно являются технические условия. Согласно материалам дела (п. 1 приложения № 1 к Договору № 3 (том 1 л.д. 46), технические условия являются основанием для проектирования, а не предметом согласования ответчиком перед началом производства работ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не выполнил свои обязательства по созданию условий для выполнения работ по Договору № 3, по отношению к которым обязательства ответчика яв- лялись встречными (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим, поскольку Договор № 3 не мог быть исполнен вследствие просроч- ки истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Невозможность выполнения работ по причинам, за- висящим от третьего лица и истца как его генерального подрядчика, существовала

как на момент заключения Договора № 3 – 17.02.2014, так и по состоянию на дату, когда они должны были быть выполнены – 05.06.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика, как докумен- тально подтвержденный и не опровергнутый представленными доказательствами, о том, что обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, отпали лишь в феврале 2015 года, что подтверждается письмом третьего лица от 15.11.2017 № ЗЭС/01/1804 (т. 4 л.д. 71).

Следует отметить, что с требованием о взыскании неустойки в связи с про- срочкой выполнения работ третье лицо к истцу не обращалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части принято при неполном выяс- нении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 3 удо- влетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивиро- вочной части решения суда вывода о том, что в нарушение своих обязательств по Договорам ООО «ИнжЭнерго» до момента подачи искового заявления в суд работы по Договорам 1, 2, 3 в полном объеме не выполнило, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что, действительно, по всем трем договором все работы в совокупности, предусмотренные этими договорами в совокупности выполнены не были.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по договору № 1 (т. 5 л.д. 52), исчисленной из 36 360 842,07 руб. в размере 3 217 836,63 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, то в данной части апелляционный не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Работы по строительству РП стоимостью 15 811 056 руб. 51 коп. ответчик выполнил без нарушения срока, что подтверждается актами о приемке от 25.03.2015.

Иные работы, стоимостью 36 360 842,07 руб., ответчиком не выполнялись в связи с наступившей невозможностью исполнения и фактическим прекращением 30.09.2015 Договора № 1, что подтверждается уведомлением ПАО «МОЭСК», представленным в материалы дела.

При этом невозможность выполнения работ была обусловлена фактом неоплаты технических условий ООО «Газпром трансгаз Москва», наличие которых является условием выполнения таких работ, что подтверждается протоколом сове- щания ПАО «МОЭСК» с участием истца и было истцу достоверно известно.

Как верно указал суд первой инстанции, Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору № 1) предусмотрена единая строка на все работы - «СМР и ПНР». Распределение объемов работ по месяцам произведено только в стоимост- ном измерении, однако конкретные виды (наименования) и физические объемы работ в графике не указаны. Договор не предусматривает промежуточных сроков. Строка «Оборудование» не обозначает какую-либо работу, поскольку Договор № 1 не предусматривал отдельных обязательств по поставке оборудования и имел сво- им предметом выполнение работ иждивением ответчика (п. 1.4). Из Графика производства работ не усматривается, когда должны были быть выполнены и сданы работы с использованием оборудования, подлежавшего закупке в январе 2015 года. Кроме того, График производства работ не соответствует п. 3.1 в части начального срока выполнения работ (26.12.2014), поскольку какой-либо «этап» работ в декабре 2014 года в данном Графике не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приложение № 3 к Договору не устанавливает проме- жуточных сроков выполнения работ в смысле ст. 708 ГК РФ и предназначено лишь для организации периодической сдачи и финансирования работ (п.п. 2.4 и 4.5 Договора № 1).

В оставшейся части работ действие Договора № 1 досрочно прекратилось.

Уведомлением третьего лица в адрес истца от 30.09.2015 № СЭС/01/1361 о расторжении договора 30.09.2015 прекращено действие договора генерального подряда, во исполнение которого истец заключил Договор № 1 с ответчиком.

Поскольку данным уведомление истцу предписано прекратить работы на объекте, в силу ст. 416 ГК РФ для ответчика с 30.09.2016 наступила невозможность исполнения ответчиком Договора № 1 с истцом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что работы по договору № 1 заключаются в выполнении мероприятий в соответствии с выданными третьим лицом техническими условиями на присоединение электроустановок по- требителей третьего лица к электросетям третьего лица; истец не является конеч- ным заказчиком работ, поскольку не является владельцем электроустановки (ПС 110/10 кВ «Время»), в которой в соответствии с Договором № 1 должны были быть смонтированы ячейки и к которой должны были быть проложены кабельные ли- нии.

Кроме того, истцом не передана в производство работ окончательная утвер- жденная исходно-разрешительная документация; не обеспечен беспрепятственный доступ ответчика к выполнению работ в охранных зонах инженерных коммуника- ций.

Иные работы по титулу: «р.п. Ржавки, мкр. № 2», стоимостью 36 360 842,07 руб., помимо работ стоимостью 15 811 056 руб. 51 коп., выполненных ответчиком, выполнил другой подрядчик, ставший победителем закрытого запроса цен ПАО «МОЭСК» на информационно-аналитической и торгово-операционной системы B2B-MOESK, размещенной в Интернет по адресу: www.b2b-moesk.ru, что подтверждается материалами дела о закупке, а также письменными пояснениями третьего лица по затратам КС-14 в ответ на запрос ООО «ПСЭМ».

В материалах дела, имеются документы закупки на электронной площадке по объекту: «р.п. Ржавки, мкр. № 2» в составе (том 2 л.д. 119-127): закупка № 31502850898, размещено 14.10.2015, объявление о закупке (т.2 л.д. 119-120); техни- ческое задание (т. 2 л.д. 121-122); расчет предельной стоимости (т. 2 л.д. 123); остатки сметной стоимости (глава 9) (т. 2 л.д. 124) – 52 504,456 тыс. руб., протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса цен (объявления о покупке) № 567830 № М/3228 от 27.10.2015 (т. 2 л.д. 125-127).

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса цен (объявления о покупке) № 567830 № М/3228 от 27.10.2015 по- бедителем выбрано ООО «Элмонт».

Данные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что после расторжения договора между истцом и третьим лицом возможность выполнения работ ответчиком отсутствовала, поскольку 14.10.2015 третье лицо объявило за- крытый запрос цен на заключение договора подряда с целью выполнения работ по тому же объекту строительства; в соответствии с расчетом по остаткам сметной стоимости строительства (форма № 1 - приложение к техническому заданию на проведении закупки), договор заключался именно на те работы, которые не были завершены ответчиком: строительство кабельных линий и установка ячеек; работы по строительству РП на момент объявления закупки были завершены (в форме 1 указана стоимость строительства и пусконаладки РП по вновь заключаемому договора - 0 рублей).

Как пояснили лица, участвующие в деле, одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-13317/18 между теми же участниками процесса и по тому же Договору № 1 с предметом иска о взыскании ООО «ИнжЭнерго» с ООО «ПСЭМ» стоимости выполненных, приня- тых, но не оплаченных работ размере 15 млн. В ходе рассмотрения указанного дела № А41-13317/18 третье лицо предоставило в судебное заседание состав затрат в форме КС-14, где указано, что имеются 2 акта по форме КС-14 (от одной даты 31.12.2015, но с разным составом работ); заключено 2 договора подряда (от 26.12.2014 и от 02.11.2015) на выполнение работ по объекту «р.п. Ржавки, мкр. № 2» с двумя разными генеральными подрядчиками (ООО «ПСЭМ» и ООО «Элмонт») с разными сроками выполнения работ; состав затрат по договору с ООО «ПСЭМ» – 16 842 711,88 руб., состав затрат по договору с ООО «Элмонт» – 52 544 731,24 руб., затраты ООО «Газпромтрансгаз Москва» – 11 536 руб., затраты на службы Заказчика и технический контроль – 715 378,12 руб., итого всего сумма ввода по объекту – 71 400 612,01 руб.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, руководству- ясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-53748/17 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору от 17.02.2014 № 2-2014-ПСЭМ/С в размере 1 023 439 руб. 92 коп. и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета .

В удовлетворении требований ООО «ПСЭМ» по договору от 17.02.2014 № 2- 2014-ПСЭМ/С о взыскания с ООО «ИнжЭнерго» нестойки в размере 1 023 439 руб. 92 коп., отказать.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-53748/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПСЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 065,85 руб.

Взыскать с ООО «ИнжЭнерго» в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в размере 495,15 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова