Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А70-2617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2617/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нугаева Рустэма Рифовичана постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу№ А70-2617/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 109, ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322) к Нугаеву Рустэму Рифовичу (город Тюмень), Педосу Виктору Ивановичу(город Тюмень), Юровских Ирине Владимировне (город Тюмень)о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие представители: Нугаева Рустэма Рифовича – Иванова Н.В., Шандурский Д.В. по доверенности от 30.11.2019; Юровских Ирины Владимировны – Масасин С.Ю. по доверенностиот 15.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - Исхаков Р.А. по доверенности от 01.06.2019.


Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2018 обратилось обществос ограниченной ответственностью ООО «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», кредитор) с заявлением о признании обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «Юником»(далее - ООО СК «Юником», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено применительно к статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «АльфаСтрой» 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нугаеву Рустэму Рифовичу (далее - Нугаев Р.Р., ответчик), Педосу Виктору Ивановичу (далее - Педос В.И.), Юровских Ирине Владимировне (далее - Юровских И.В.) о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам ООО СК «Юником» перед кредитором и взыскании7 090 493,81 руб.

Решением от 20.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, Нугаева Р.Р., Педос В.И., Юровских И.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в пользу ООО «АльфаСтрой» солидарно взыскано 6 134 485,73 руб.В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юровских И.В.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нугаев Р.Р. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, не установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника.

По утверждению кассатора, вся документация ООО СК «Юником», находящаяся в его распоряжении, была передана новому директору общества – Педосу В.И., который являлся фактическим руководителем должникаи, соответственно, лицом, ответственным за обеспечение её сохранности.

Кроме того, с позиции Нугаева Р.В., кредитором не доказанокак отсутствие документации повлияло негативным образомна невозможность удовлетворения требования ООО «АльфаСтрой».

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебный акт отменить.

Представители ООО «АльфаСтрой» и Юровских И.В. выразили возражения на кассационную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,участниками должника с даты его реорганизации (12.08.2014), являлись Педос В.И. (размер доли в уставном капитале – 50 %), Шемонаева (Юровских) И.В. (размер доли в уставном капитале – 50 %), генеральным директором - Нугаев Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходяиз фактических обстоятельств дела и толкования норм права, положенныхв основу заявления кредитора, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков (в том числе, участника должника Юровских И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом(пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд, руководствуясь подпунктам 2 и 4пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, счёл доказанным наличие оснований для привлечения Нугаева Р.Р. и Педос В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Юником» в связис неисполнением ими обязанности по обеспечению сохранности документации общества.

Суд округа считает, что апелляционным судом в обжалуемой частипо существу принят правильный судебный акт.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявлениео привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращенияс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащим положения аналогичные ранее закреплённым в статье 10 Закона

о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществахс ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника;

2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в судс требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличиев документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определенияи идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

При этом в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранениемими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав поведение привлекаемых к ответственности лиц, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлечённости Нугаева Р.Р. в процесс управления должником, в том числе распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, апелляционный суд установил, что он после 04.04.2015 являлся фактическим руководителем должника, а совершённые им действия по передаче формальных полномочий Педосу В.И. в действительности были направлены на создание механизма, препятствующего для его привлеченияк ответственности.

Также суд апелляционной инстанции принял во вниманието, что в период с 07.04.2014 по 27.01.2015 в преддверии формального прекращения полномочий Нугаева Р.Р. как руководителя общества со счёта должника перечислены денежные средства в общей сумме 20 906 688,76 руб. на счета организаций, которым присущи признаки «фирм-однодневок»,а также учёл факт утраты исполнительного листа, выданногона принудительное исполнение решения от 10.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52169/2015, неполучение исполненияпо которому воспрепятствовало пополнению активов должника за счёт подтвержденной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также, установив несовершение контролирующими должника лицами действий по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2015, 2016 годы, обоснованно исходил из того, что допущенные Нугаевым Р.Р. нарушения по организации хранения документации должника повлекли невозможность удовлетворения требований ООО «АльфаСтрой», что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Нугаев Р.Р. не опроверг доводы кредитора, доказательства отсутствия его вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документовпри той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не представил.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции, исходяиз предмета и основания заявленных исковых требований, полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судом апелляционной инстанций установлены верно.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласиес установленными обстоятельствами и не соответствуют указанным нормам материального права, касающимся оснований привлечения к ответственности по конкретным эпизодам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связис чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2617/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


С.А. Мельник